Markus Till

ZEIT DES UMBRUCHS

Wenn Christen ihre evangelikale Heimat verlassen

SCM R. Brockhaus ist ein Imprint der SCM Verlagsgruppe, die zur Stiftung Christliche Medien gehört, einer gemeinnützigen Stiftung, die sich für die Förderung und Verbreitung christlicher Bücher, Zeitschriften, Filme und Musik einsetzt.

ISBN 978-3-417-22946-2 (E-Book)

ISBN 978-3-417-26880-5 (lieferbare Buchausgabe)

Datenkonvertierung E-Book: CPI books GmbH, Leck

© 2019 SCM R.Brockhaus in der SCM Verlagsgruppe GmbH

Max-Eyth-Straße 41 · 71088 Holzgerlingen

Internet: www.scm-brockhaus.de; E-Mail: info@scm-brockhaus.de

Soweit nicht anders angegeben, sind die Bibelverse folgender Ausgabe entnommen:

Neues Leben. Die Bibel, © der deutschen Ausgabe 2002 und 2006

SCM R. Brockhaus in der SCM Verlagsgruppe GmbH, Witten/Holzgerlingen.

Weiter wurden verwendet:

Elberfelder Bibel 2006, © 2006 by SCM R. Brockhaus in der SCM Verlagsgruppe GmbH, Witten/Holzgerlingen (ELB).

Lutherbibel, revidiert 2017, © 2016 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart.

Umschlaggestaltung: Kathrin Spiegelberg, Weil im Schönbuch

Titelbild: Hintergrund: shutterstock.com/foxie

Satz: Christoph Möller, Hattingen

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

ÜBER DEN AUTOR

Dr. Markus Till (Jg. 1970) ist verheiratet, hat zwei erwachsene Kinder und wohnt in Weil im Schönbuch. Er hat Biologie studiert und arbeitet beim Universitätsklinikum Tübingen. Bekannt wurde er durch seine Lobpreislieder, durch den Glaubenskurs »Aufatmen in Gottes Gegenwart« sowie den gleichnamigen Blog blog.aigg.de

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

DIE WELT IST IM WANDEL

Mit diesen Worten beginnt Peter Jacksons famose Verfilmung des Romans »Herr der Ringe« von J.R.R. Tolkien. Ich finde, noch nie war dieser Satz so zutreffend wie heute. Erinnern Sie sich noch daran, wie Steve Jobs das iPhone präsentierte? Das war im Jahr 2007. Nur wenige Jahre später waren Smartphones weltweit aus dem Alltag der Menschen nicht mehr wegzudenken. Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich zum ersten Mal bei einem Klassenkameraden einen Personal Computer bewunderte (den legendären Commodore 64). Stolz präsentierte er mir einen Trick. Er hatte seinen PC so programmiert, dass er auf Knopfdruck zufällig eine Zahl zwischen 1 und 6 ausspucken konnte. Dieses Gerät konnte würfeln! Was mich damals noch in Erstaunen versetzte, erscheint mir heute lächerlich primitiv. Es ist unglaublich, was sich seither alles entwickelt hat.

Unsere Zeit ist von Umbrüchen geprägt wie nie zuvor. Das betrifft nicht nur die Digitalisierung. Nach dem Zweiten Weltkrieg gab es in unserem Land eine nie da gewesene Steigerung des Wohlstands, die fast alle Schichten der Bevölkerung einschloss. Damit einher ging ein enormer Bildungsschub. Ein immer größerer Anteil der Jugendlichen konnte studieren. Die Menschen konnten reisen, Zeitung lesen, fernsehen, Radio hören – und sich so auf unterschiedlichste Weise eine eigene Meinung bilden. Die Digitalisierung beschleunigte diesen Prozess weiter. Plötzlich wurde das Wissen der Welt prinzipiell für alle Menschen verfügbar.

Dadurch ist etwas geschehen, das es in diesem Ausmaß nie zuvor in der Menschheitsgeschichte gegeben hat: Die Menschen sind selbstständig geworden! Sie entscheiden selbst, wo, wie und mit wem sie leben wollen. Sie entscheiden selbst, zu welcher gesellschaftlichen Gruppe, zu welchem Verein, zu welcher Firma, zu welcher Partei sie gehören wollen. Und sie entscheiden auch selbst, woran sie glauben wollen! Fast zwei Jahrtausende lang war klar, dass ein Kind, das zum Taufstein getragen wird, lebenslang ein Kirchenmitglied bleibt und auch seine Kinder wieder zum Taufstein trägt. Das ist vorbei. Die Moderne und schließlich die Postmoderne haben aus braven Kirchenschäfchen emanzipierte Individuen gemacht. Die gesellschaftlichen Zwänge haben sich aufgelöst. Individualisierung, Fragmentierung, Diversifizierung und Pluralisierung sind die großen Megatrends unserer Gesellschaft geworden.

Die einen feiern das als bunte Vielfalt. Die anderen beklagen das als bedrohlichen Heimatverlust. Wie man es auch sieht: Der Trend ist nicht aufhaltbar. Und er geht auch an der christlichen Landschaft nicht spurlos vorüber. Eine fast unübersehbare Vielfalt von Meinungen, Sichtweisen und Prägungen macht den Garten Gottes bunter als je zuvor.

Davon sind auch die Gemeinden und Kirchen nicht ausgenommen, die im Allgemeinen als konservativ gelten. Volker Gäckle, der Rektor der internationalen Hochschule Liebenzell, äußerte jüngst über pietistische Gemeinden: »Von gemäßigt liberalen bis hin zu fundamentalistischen Positionen, von radikal reformierten, extrem nüchternen und anticharismatischen bis zu intensiv-pentekostalen und leicht katholisierenden Frömmigkeitsformen kann einem auch in unseren Gemeinden heute alles begegnen.«¹ Kein Wunder, dass es da auch zu Spannungen kommt. In seinem Buch »Die Evangelikalen« schreibt der Autor Jürgen Mette sogar: »Wir spalten uns bis zur Harmlosigkeit.«² Mette nimmt vor allem drei verschiedene Blöcke unter den Evangelikalen wahr: die »Allianz-Evangelikalen«, die »Charismatiker« und die »Bekenntnis-Evangelikalen«.

In den letzten Jahren ist aber immer häufiger von einer weiteren Gruppe die Rede: von den »Postevangelikalen«. Schon der Begriff macht deutlich, was diese Christen charakterisiert: Sie haben eine bedeutende Zeit ihres Lebens im evangelikalen Umfeld verbracht. Dabei hat die Definition des Begriffs »evangelikal« natürlich viel mit der individuellen Biografie zu tun. Aus Sicht des postevangelikalen Blogautors Christoph Schmieding »lässt sich der Evangelikalismus eigentlich sehr gut als ein deutlich bekenntnisorientierter christlicher Glaube beschreiben, der vor allem die Bibel als wesentliche Offenbarung Gottes an den Menschen versteht und diese auch als Autorität für ein Gott gerechtes Leben anführt.«³ Auch der Definition von Jürgen Werth würden viele Postevangelikale wohl zustimmen: »Sie sammeln sich um Bibel und Gebet und betonen die Notwendigkeit einer bewussten Glaubensentscheidung. Leben im Glauben bedeutet für sie gemeinsames missionarisches Zeugnis und soziales Engagement.«⁴ Diese Art des Glaubens war für Postevangelikale so prägend, dass der Begriff »evangelikal« nach wie vor für die Beschreibung ihrer Identität von Bedeutung ist. Die Vorsilbe »post« (lateinisch für »nach«) macht aber auch deutlich: Aus irgendeinem Grund haben sie zumindest teilweise die evangelikale Art des Glaubens hinter sich gelassen. Sie wollen neue Wege gehen – sei es rein theologisch, oft aber auch praktisch, indem sie ihre evangelikal geprägten Gemeinden und Gemeinschaften verlassen und sich neue Orte und Netzwerke suchen, in denen sie ihren Glauben leben und miteinander teilen können. Das führt vielerorts zu Debatten und Konflikten – und gar nicht selten zu schmerzhaften Trennungen.

Worthaus: Universitätstheologie für Evangelikale?

Wie groß und weitverbreitet die Gruppe der Postevangelikalen offenbar ist, fiel mir zum ersten Mal im Jahr 2017 auf, als ich im Internet auf das Onlineportal »Worthaus« stieß. Die Versprechen dieses Portals klangen verheißungsvoll. Die Vorträge sollten einen unverstellten Blick auf die Bibel gewähren – jenseits aller Prägungen und Vorurteile. Sie sollten zeigen, wie die Bibel wirklich zu verstehen ist und wie sie selbst verstanden werden wollte.

Und tatsächlich: Der erste Vortrag war großartig. Ein leidenschaftliches Plädoyer für die Einzigartigkeit der Person Jesu. Die folgenden Vorträge trübten jedoch mein Bild. Ein Referent sprach über die Bedeutung des Kreuzes. Er war der Meinung, dass der Tod Jesu an sich sinnlos gewesen sei. Das Blut Jesu könne keine Vergebung bringen. Wer den Tod Jesu so deute, glaube nicht an den biblischen Jahwe, sondern an den Moloch, der blutige Menschenopfer verlangt. Dass Paulus das teilweise anders sah, solle uns nicht zu sehr beunruhigen. Paulus habe zwar viel Gutes, aber auch hanebüchenen Unsinn geschrieben.⁵

Ein anderer Referent sprach über die schwierige Arbeit, sich ein realistisches Bild über den »historischen Jesus« zu machen. Der simple Ansatz, einfach die Bibel zu lesen, helfe da nur sehr begrenzt. Das Bild, das die Evangelien von Jesus zeichneten, sei doch stark von der ersten christlichen Generation und ihrer Christologie gefärbt. Viele biblische Jesus-Zitate stammten gar nicht von Jesus, sondern von Christen, die Jesus bestimmte Sätze in den Mund gelegt hätten, um ihre Theologie zu verbreiten. Echte Jesus-Zitate könne man nur anhand einiger Regeln identifizieren. Man erkenne sie etwa gerade daran, dass sie sich klar von der »urchristlichen Christologie« unterschieden.⁶

Durch die Worthaus-Vorträge habe ich viel gelernt. Allerdings waren viele der Überlegungen der Worthaus-Referenten für mich nicht grundsätzlich neu. Einiges klang ganz typisch nach der »liberalen Theologie« (was dieser Begriff bedeutet, werden wir im vierten Kapitel genauer klären), die über Jahrzehnte als unvereinbar mit evangelikaler Theologie galt.

Umso mehr verwirrte mich die Tatsache, dass Worthaus ganz offensichtlich mitten in meiner evangelikalen Community große und anscheinend weitgehend unkritische Beachtung fand. Schon der ursprüngliche Anstoß für die Gründung von Worthaus ging auf eine evangelikale Veranstaltung zurück. Die Vorträge von Siegfried Zimmer, einem emeritierten Theologieprofessor der Pädagogischen Hochschule Ludwigsburg, beim Spring-Festival der Deutschen Evangelischen Allianz brachten den Worthaus-Gründer Martin Hühnerhoff auf die Idee, ein Online-Portal aufzubauen, um wortgewandten Theologen eine Plattform zu bieten.

Siegfried Zimmer wurde von Beginn an das Hauptzugpferd von Worthaus. Nach eigener Aussage ist er nicht evangelikal. Eher im Gegenteil: Seine Vorträge sind durchzogen von mehr oder weniger polemischen Spitzen gegen konservative Frömmigkeit. Am Ende eines Vortrags warnt er gar: »Auf keinen Fall evangelikal – der Preis ist zu hoch.«⁷ Dabei hatte Siegfried Zimmer ursprünglich selbst zur evangelikalen Bewegung gehört. Er wurde sogar an einer pfingstkirchlichen Bibelschule ausgebildet. Dann wechselte er zur Universität und nahm die dortigen theologischen Impulse zwar differenziert, insgesamt aber dankbar auf. Trotz seiner Loslösung von der evangelikalen Theologie wurde und wird Siegfried Zimmer von vielen evangelikalen Führungspersönlichkeiten hoch geschätzt, vielleicht auch aufgrund der erfolgreichen Gottesdienstformate, die er in der Württembergischen Landeskirche entwickelte. Aber auch bei vielen freikirchlichen Veranstaltungen ist Zimmer auf den Rednerlisten zu finden.

Worthaus ist natürlich weit mehr als Siegfried Zimmer. Nach dem Erfolg der ersten Worthaus-Folgen schrieb Martin Hühnerhoff alle Studentenvertretungen der theologischen Fakultäten in Deutschland an, um weitere rhetorisch herausragende Theologen zu finden.⁸ Dadurch verbreiterte sich der Referentenkreis ebenso wie die theologische Bandbreite. Manche der Referenten schätzt auch Zimmer als »ziemlich liberal« ein.⁹ Aber das änderte nichts daran, dass Worthaus auch im evangelikalen Umfeld zu einem echten Internet-Hit heranwuchs. Zimmer berichtet von gewaltigen Erfolgen: »Viele, viele Zehntausende« Hörer soll es weltweit geben, darunter nicht nur Theologen, sondern auch zahlreiche Laien. Besonders beeindruckt habe ihn, dass bei einer freikirchlichen Pastorenkonferenz alle anwesenden dreißig bis fünfunddreißig Pastoren bekundeten, regelmäßig Worthaus zu hören. »Die Pastorenfortbildung läuft eigentlich über Worthaus«, ist Zimmers Fazit.¹⁰

Zwei Blogartikel und die ungeahnten Folgen

Seit dem Jahr 2014 betreibe ich den christlichen Blog »Aufatmen in Gottes Gegenwart«.¹¹ Die Aufmerksamkeit, die meine Artikel erregten, war lange Zeit sehr überschaubar. Das änderte sich schlagartig, als ich meine Eindrücke über die Worthaus-Vorträge in einem kritischen Artikel zusammenfasste. Unter dem Titel »Worthaus – Universitätstheologie für Evangelikale?«¹² verbreitete sich dieser Artikel viral. Er wurde in diversen Veröffentlichungen nachgedruckt. Ganz offensichtlich hatte ich einen Nerv getroffen und ein Thema angesprochen, das viele Christen in unserem Land umtreibt.

Grund genug also, mich intensiver mit dieser christlichen Strömung auseinanderzusetzen, die im evangelikalen Raum präsent ist und sich gleichzeitig mehr oder weniger deutlich von den klassisch evangelikalen Glaubenssätzen absetzt. Ich fragte mich: Was sind das für Leute? Was treibt sie? Warum empfinden sie ihre geistliche Heimat nicht mehr so gewinnbringend wie ich?

Besonders bewegte mich dabei das Buch »Flucht aus Evangelikalien« des bekannten ehemaligen Jugendevangelisten Gottfried »Gofi« Müller¹³. Er schildert darin unter anderem verschiedene negative Erfahrungen, die er im evangelikalen Bereich gemacht hat. Vieles davon konnte ich nachvollziehen, einiges davon hatte ich selbst erlebt. Meine Eindrücke aus Müllers Buch fasste ich in einem Blogartikel mit dem Titel »6 Gründe für die Flucht aus Evangelikalien« zusammen.¹⁴ Der Artikel fand nicht nur viele Leser, er trug mir auch eine Einladung in den Podcast »Hossa-Talk« ein¹⁵, der von Gottfried Müller und Jakob »Jay« Friedrichs bestritten wird und als eines der wichtigsten postevangelikalen Sprachrohre gilt. Die Diskussion im Hossa-Talk wiederum sollte der Auftakt für zahlreiche Gespräche sein, die ich seither digital und persönlich mit postevangelikalen Christen und Vertretern von Worthaus geführt habe. Am herausforderndsten war sicher das »Streitgespräch« mit Thorsten Dietz, Professor an der evangelischen Hochschule Tabor, das im Sommer 2018 in idea Spektrum erschien und sogar auf der Titelseite angekündigt wurde.¹⁶

Diese gesamte Entwicklung überraschte mich vollkommen. Ich hatte immer gedacht, mein Fokus würde dauerhaft auf Lobpreis, Gebet und dem von mir entwickelten Glaubenskurs »Aufatmen in Gottes Gegenwart«¹⁷ liegen, den wir seit Jahren sehr erfolgreich in meiner Heimatgemeinde durchführen und der inzwischen auch in weiteren Gemeinden Anwendung findet. Doch plötzlich fand ich mich inmitten von heißen Debatten über die Bibel wieder. Und meine innere Frage wurde immer größer: Was passiert hier eigentlich? Warum streiten sich Christen miteinander? Welche Dynamik führt dazu, dass Brüder und Schwestern sich nicht mehr verstehen und nicht mehr zusammen am gleichen Strang ziehen können?

Mir begegneten ganz unterschiedliche Antworten und Theorien zu dieser Frage:

* Das Phänomen der Postevangelikalen ist eine Folge von Verletzungen, die viele Evangelikale in ihren viel zu engen und ausgrenzenden evangelikalen Gemeinschaften erlebt haben.

* Das Phänomen der Postevangelikalen ist Folge einer theologischen Reifeentwicklung, die viele Evangelikale erfasst hat und die sie dazu führt, naive evangelikale Sichtweisen hinter sich zu lassen.

* Das Phänomen der Postevangelikalen ist eine Folge der Anbiederung von Teilen der evangelikalen Bewegung an den »Zeitgeist« und an die liberale Theologie.

* Die Trennung zwischen Evangelikalen und Postevangelikalen ist nur ein großes Missverständnis. In allen wesentlichen Dingen sind sich Evangelikale und Postevangelikale einig. Es geht nur um subjektive Unterschiede in Randfragen oder um Missverständnisse, weil man aufgrund unterschiedlicher kultureller Prägungen aneinander vorbeiredet.

Welche dieser Theorien stimmt? Oder stimmen sie alle ein wenig?

Keine gute Therapie ohne gründliche Diagnose

Ich arbeite an einem Universitätsklinikum. Ich habe das große Glück, dass ich von Herzen sagen kann: Ich liebe meinen Job. Und ich bin fasziniert von dem medizinischen Fortschritt, den ich da miterleben darf. Noch nie konnten wir so exakt feststellen, was die genauen Ursachen einer Krankheit sind. Was für ein Segen! Denn ohne eine genaue Diagnose gibt es nun einmal auch keine gute Therapie.

Auch für die zum Teil schmerzlichen Debatten zwischen Evangelikalen und Postevangelikalen gilt: Der erste Schritt zu einer guten Diagnose ist die aufmerksame Wahrnehmung der Symptome. Im ersten Kapitel möchte ich Ihnen deshalb zuerst einmal ganz ungefiltert einige ganz subjektive Eindrücke schildern, die mich auf meinen ersten Streifzügen durch die postevangelikale Welt bewegt und beschäftigt haben. Früh wurde mir dabei deutlich: Hier sind tatsächlich auch jede Menge Verletzungen im Spiel, die mir aufgrund meiner eigenen Geschichte durchaus vertraut sind. Darum soll es im zweiten Kapitel gehen. Außerdem wurde mir bald klar, dass viele grundlegende Vorurteile und Missverständnisse das Gespräch belasten. Damit werden wir uns im dritten und vierten Kapitel beschäftigen.

Aber sind diese Verletzungen, Vorurteile und Missverständnisse letztendlich verantwortlich dafür, dass die Wege von Evangelikalen und Postevangelikalen oft so schmerzlich auseinanderlaufen? Oder gibt es darüber hinaus auch ganz reale unterschiedliche theologische Weichenstellungen, die dazu führen, dass die Bibel oft so unterschiedlich verstanden wird und es in der Folge zu Zerwürfnissen kommt? Darum geht es im fünften Kapitel. Auch das brandheiße Streitthema Sexualethik werden wir in diesem Zusammenhang behandeln. In diesem Kapitel möchte ich auch beginnen, nicht mehr nur die unterschiedlichen Positionen darzustellen, sondern auch aus meiner evangelikalen Sicht heraus Stellung zu beziehen.

Ein großes Anliegen ist mir dabei aber, dass wir trotz Meinungsunterschieden lernen, respektvoll und achtsam miteinander zu sprechen. Denn eine grundlegende Erkenntnis ist ziemlich schnell in mir gewachsen: Es ist äußerst lohnend, seine eigene christliche Blase zu verlassen und sich mit Christen auseinanderzusetzen, die andere theologische Meinungen vertreten und andere Prägungen haben. Nicht nur, weil man dabei viele sympathische und tiefgründige Menschen trifft. Wichtiger noch ist, dass man ungeheuer viel lernt zu der Frage: Auf welchem Fundament stehe ich selbst? Welche Positionen habe ich wirklich durchdacht? Wo reagiere ich nur mit Abwehrreflexen? Und was läuft eigentlich schief in meinem eigenen christlichen Lager? Womit schrecken wir Menschen ab – selbst solche, die seit Jahrzehnten in unserer Mitte sind oder waren? Im sechsten Kapitel geht es deshalb um den Segen eines respektvollen Dialogs und um einige Regeln, die wir dabei beachten sollten. Dabei werden wir auch das mit Abstand anspruchsvollste Gesprächsthema betrachten und uns fragen: Wie kann ein Dialog über das Thema Homosexualität gelingen?

Die Diskussionen und Begegnungen der letzten beiden Jahre haben bei mir neu die Frage geweckt: Wie finden wir in der Kirche in eine Ausgewogenheit und in einen gesunden Glaubensstil, der nicht eng, gesetzlich und rechthaberisch ist, der aber auch nicht in eine grenzenlose Beliebigkeit abrutscht? Damit werden wir uns im siebten Kapitel beschäftigen. Im achten Kapitel möchte ich schließlich versuchen, die Grundlinien einer Therapie zu skizzieren und der Frage nachgehen: Wie kann eine christliche Gemeinschaft aussehen, die das Potenzial hat, erfolgreich die Umbrüche unserer Zeit zu bewältigen, sodass aus dem Umbruch kein Abbruch, sondern ein Aufbruch werden kann? Dieses Buch will ja nicht nur einen Konflikt beschreiben. Es will vor allem auch ein Mutmacher sein. Denn so viel ist sicher: Gott ist am Werk in unserem Land und in der Kirche Jesu! So schmerzhaft viele Diskussionen und manche Trennungen auch sind: Wir haben als Christen allen Grund, hoffnungsvoll in die Zukunft zu schauen. Gerade in den letzten Jahren habe ich viele erstaunliche Beobachtungen gemacht, die mir sehr konkret Mut machen für die Zukunft der Kirche Jesu in unserem Land. Auch davon möchte ich am Ende dieses Buchs noch berichten.

In all dem wird hoffentlich deutlich: Ich liebe meine Kirche. Dieser Satz, den man schon in einigen meiner Veröffentlichungen lesen konnte, hat des Öfteren für Verwirrung gesorgt. Was meine ich mit »Kirche«? Damit meine ich in erster Linie die Gemeinschaft aller Menschen, die Jesus lieben und ihm von Herzen nachfolgen, ganz egal, in welcher Denomination sie zu Hause sind. Ich fühle mich mit ihnen allen verbunden. Sie sind mir allesamt Schwestern und Brüder. »Kirche« meint in diesem Buch also immer die Gesamtheit all der unterschiedlichen Formen, in denen Gemeinde Jesu Christi in unserem Land Gestalt gewinnt. Dieser großen Kirche fühle ich mich in erster Linie zugehörig, auch wenn ich natürlich im Besonderen auch meine evangelische Kirche liebe, zu der ich gehöre. Ich schätze ihr reiches geistliches Erbe aus der Reformation und aus dem Pietismus, der mich neben der charismatischen Bewegung stark geprägt hat. Und nicht zuletzt liebe ich meine lokale evangelische Ortsgemeinde, in der ich eingebunden bin in eine Gemeinschaft von kostbaren Freunden, die mit mir gemeinsam auf dem Weg des Glaubens sind.

Was dieses Buch leisten kann und was nicht

Einige der theologischen Diskussionen, die sich im Grenzland zwischen Evangelikalien und Postevangelikalien abspielen, sind hochkomplex und wissenschaftlich anspruchsvoll. Ich möchte in diesem Buch versuchen, einige der wichtigsten Argumentationslinien möglichst einfach und allgemein verständlich zusammenzufassen. Dabei kann dieses Buch die wissenschaftlichen Debatten natürlich nicht erschöpfend ausleuchten. Erst recht kann und will dieses Buch kein Diskussionsbeitrag mit wissenschaftlichem Anspruch sein. Ich bin Laientheologe, kein Bibelwissenschaftler. An einigen Stellen werde ich mich deshalb ganz bewusst auf Experten stützen, die diese Themen in der notwendigen Gründlichkeit auf wissenschaftlichem Niveau bearbeitet haben. In den Endnoten finden sich dazu viele Hinweise auf empfehlenswerte weiterführende Veröffentlichungen. Schön wäre es, wenn dieses Buch eine »Einstiegsdroge« in diese faszinierenden und wichtigen theologischen Themen sein könnte. Und natürlich würde ich mich sehr freuen, wenn Fachleute und Laien aus allen Lagern die angeschnittenen Debatten in der notwendigen Tiefe und Ausführlichkeit fortsetzen würden.

Egal, ob Sie dieses Buch nun als Evangelikaler oder als Postevangelikaler lesen oder als jemand, der sich selbst gar nicht verorten kann oder will: Ich hoffe, dass es auch Ihren Horizont erweitern wird und Ihnen helfen kann, anders geprägte Christen besser zu verstehen und sich im Dschungel der Meinungen besser zurechtzufinden.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

1. EIN RISS DURCH DIE EVANGELIKALE BEWEGUNG?

1, 2 oder 3 – du musst dich entscheiden … Springt in Ihrem Kopf auch eine Melodie an bei diesen Worten? Dann gehören Sie zu der Generation, die so wie ich vom beliebten TV-Kinderquiz mit Michael Schanze begeistert war. Die Eröffnungsmusik war ein Ohrwurm. Und sie erinnert mich an eine Zeit, in der es noch übersichtlich zuging in unserem Land. Im Fernsehen gab es ganze drei Sender: ARD, ZDF und eines der regionalen dritten Programme. Und bei den Wahlen gab es im Wesentlichen drei Parteien zur Auswahl: Die konservative CDU, die SPD als die Arbeiterpartei und dazu die unternehmerfreundlichen »Liberalen«. Wie überschaubar die Welt damals doch noch war!

Über Jahrzehnte konnte man auch die evangelische christliche Welt in Deutschland im Wesentlichen in drei Blöcke aufteilen:

* Die sogenannten Liberalen (mehr zu diesem Begriff in Kapitel vier), die insgesamt der universitären Theologie folgten.

* Die theologisch konservativen Strömungen (Pietisten und weitere konservative Bewegungen in den Landeskirchen, Baptisten, Brüdergemeinden und andere Freikirchen), die oft als Bibeltreue bezeichnet wurden.

* Die Pfingstkirchen und Charismatiker, ebenfalls Bibeltreue, die aber sehr konkret mit dem übernatürlichen Wirken des Heiligen Geistes rechneten.

Seit den Siebzigerjahren des 20. Jahrhunderts vermischten sich die theologisch konservativen Strömungen immer mehr. Sie hatten zunehmend ein gemeinsames Liedgut, gemeinsame Veranstaltungen, gemeinsame Verlage und Medien, gemeinsame Praktiken und weitgehend eine gemeinsame Theologie und verschmolzen miteinander zu den »Evangelikalen«. Nach und nach kamen in den letzten Jahren auch die Pfingstkirchen und Charismatiker dazu, sodass mittlerweile die konservativen und charismatischen Strömungen gemeinsam als Evangelikale bezeichnet werden. So wird der Begriff auch in diesem Buch verwendet.

Verantwortlich für die Teilung zwischen den Liberalen und den Evangelikalen war vor allem die liberale Theologie, die durch Theologen wie Friedrich Schleiermacher, Ernst Troeltsch oder Adolf von Harnack großen Einfluss an den universitären theologischen Fakultäten erlangte. Sie begünstigten die Verbreitung theologischer Thesen, die mit bibeltreuen Standpunkten absolut unvereinbar waren: Jesus ist nicht körperlich auferstanden. Die Wunder sind nicht wirklich geschehen. An die Stelle von persönlicher Erlösung von Sündenschuld traten Themen wie die Befreiung von sozialen Missständen oder der Kampf für Frieden, Gerechtigkeit und die Bewahrung der Schöpfung. Alle diese Themen sind mir auch bei meiner Beschäftigung mit Postevangelikalen begegnet. Davon möchte ich auf den folgenden Seiten berichten.

Blitzlichter aus der postevangelikalen Welt

Ich möchte zuerst etwas vorausschicken, bevor ich meine Eindrücke aus meinen ersten Begegnungen mit der postevangelikalen Bewegung schildere: Meine Eindrücke sind natürlich subjektiv! Sie sind gefärbt von den Empfindungen eines Evangelikalen, der sich aus seiner evangelikalen Blase herausbegibt. Sie liefern also keine objektive Langzeitbeobachtung der postevangelikalen Bewegung, sondern subjektiv ausgewählte Blitzlichter von Begebenheiten, die mir durch meine evangelikale Brille hindurch besonders ins Auge gestochen sind und die ich hier und in den folgenden beiden Kapiteln auch noch nicht näher bewerten möchte.

Meine Beschreibung arbeitet ganz bewusst mit vielen Zitaten. Zitate haben den Vorteil, dass man sie bestimmten Menschen mit bestimmten individuellen Meinungen zuordnen kann. So kann ich hoffentlich das Missverständnis vermeiden, dass hier die Sichtweise aller Postevangelikalen wiedergegeben würde. Das wäre auch kaum möglich. Denn eine allgemeine, allseits akzeptierte Definition für postevangelikale Theologie gibt es nicht. Erst in den späteren Kapiteln dieses Buches werde ich versuchen, die verschiedenen postevangelikalen Fragestellungen, Sichtweisen und Themen ein wenig zu sortieren und zu bewerten.

Das postcharismatische Syndrom

Meine erste Begegnung mit Postevangelikalen hatte ich im charismatischen Umfeld. Wer länger in diesen Kreisen unterwegs ist, erlebt dort manchmal auch ziemlich wilde Begebenheiten. Lebhaft habe ich noch vor Augen, wie die Ausläufer der sogenannten »Toronto-Welle« nach Deutschland schwappten. In der Vineyard-Gemeinde in der kanadischen Hauptstadt waren ekstatische Phänomene aufgetreten: Menschen zuckten, schrien, heulten, lachten, brüllten und »ruhten« in der Kraft des Heiligen Geistes – so interpretierten es zumindest die dortigen Leiter. Das löste einen regelrechten Pilgerstrom aus der ganzen Welt nach Toronto aus. Die Rückkehrer brachten nicht nur die Toronto-Phänomene nach Deutschland, sondern in der Folge auch viele Gemeindespaltungen. Von der Toronto-Welle ist heute nicht mehr viel übrig geblieben. Aber zerbrochene Gemeinden, Gemeinschaften und Christen gibt es immer noch. Als ich mit solchen Christen ins Gespräch kam, machten sie sich regelrecht lustig über skurrile charismatische Gebräuche: Gebetszeiten, in denen Traubensaft über Landkarten ausgeschüttet wird, um ganze Regionen im Blut Jesu zu waschen. Sanftes Ziehen an den Beinen, um ungleich lange Beine im Gebet auf die gleiche Länge zu trimmen. Kräftiges Drücken auf die Stirn beim Segnungsgebet, damit die Gesegneten möglichst spektakulär nach hinten fallen. Manches davon habe ich selbst erlebt – aber als befremdliche Randphänomene, nicht als prägende Elemente der charismatischen Bewegung. Deshalb war das auch kein Grund für mich, mit der charismatischen Bewegung insgesamt zu brechen.

Bei diesen enttäuschten und irritierten Menschen war das anders. Man spürte ihnen ihre Verletztheit ab. Das gaben sie auch offen zu. Sie redeten selbst davon, unter einem Syndrom zu leiden: dem post-charismatischen Syndrom, PCS. Mir erschien die Zahl der Betroffenen damals ziemlich überschaubar. Ich ahnte noch nicht, dass ich zum ersten Mal auf die Bewegung gestoßen war, die man heute mit dem Begriff »Postevangelikale« umschreibt und zu der sich zahlreiche Christen zählen, die sich aus dem charismatischen oder dem konservativen Lager herausgelöst haben.

Liberale Thesen mitten im evangelikalen Lager

Ein wichtiges Merkmal der postevangelikalen Bewegung ist die offene und positive Beschäftigung mit den Themen und Thesen, die in der universitären Theologie eigentlich schon seit Langem hin und her gewälzt werden. Der postevangelikale Blogautor Christoph Schmieding schreibt dazu:

»Letztlich bewegen post-evangelikale Christen dieselben Fragen, die auch die aufkeimende liberale Theologie zu ihrer Zeit diskutiert hat. Es geht um die tradierte Vorstellung von Endgericht und ihrer Topik von Himmel und Hölle. Es geht um die Theodizee-Frage und wie man einen allmächtigen Gott im Angesicht des Leids dieser Welt noch denken kann. Es geht um die Frage der Ökumene, und ob man heute einen Exklusiv-Gedanken die eigene Religion betreffend noch formulieren kann oder überhaupt will. Es geht um Fragen der Lebensführung, wie etwa auch der Sexualmoral, und inwieweit Religion und biblische Vorstellungen hier heute noch als moralische Referenz angeführt werden können. Ja, nicht zuletzt steht auch eine kritische Auseinandersetzung mit der Bibel und das zunehmende Bejahen einer historisch-kritischen Perspektive auf die religiösen Texte im Mittelpunkt des Diskurses.«¹⁸

Diese Sichtweise wird auch von Gottfried Müller bestätigt. Er berichtet, wie er in seiner Jugendzeit den Konflikt zwischen liberalen und evangelikal-konservativen Christen erlebt hat, und kommentiert: »Die einen haben sich mehr um das Soziale, Politische gekümmert und wollten eine Öffnung in theologischer Hinsicht haben, während wir Konservativen eben ganz stark das Geistliche betont haben und gesagt haben: Alles andere ist sekundär … Das heißt, die Streitfragen sind nicht neu. Die Streitfragen sind ganz alt. Was neu ist, ist, dass der Streit plötzlich in die größeren Lager reingeht.«¹⁹

Dass die Konflikte, die ursprünglich zwischen Evangelikalen und Liberalen ausgetragen wurden, nun plötzlich mitten unter den Evangelikalen selbst diskutiert werden, zeigte sich vor einigen Jahren schon an einem außergewöhnlichen Bucherfolg. Im Jahr 2015 machte das Buch »Freischwimmer« des ehemaligen Evangelisten Torsten Hebel Furore. Vielen Evangelikalen war Torsten Hebel noch bekannt von seinen feurigen Predigten bei »Jesus-House«, der Jugendausgabe von ProChrist. Nun schrieb dieser Mann: »Mein ganzes Konstrukt ›Glaube‹, das ich mir lange schöngeredet habe, ergibt für mich einfach keinen Sinn mehr.«²⁰ Für Christen, die sich bei Hebels Predigten bekehrt hatten, muss das wohl ein Schock gewesen sein. Auch mir fiel das nicht leicht. Ich hatte Hebels Dienst selbst schon erlebt als einen begeisternden Mix aus leidenschaftlicher Ansprache und einem in der christlichen Szene wohl einzigartigen kabarettistischen Talent, das mich buchstäblich Tränen lachen ließ. Es fühlt sich eigenartig an, wenn einem Menschen, der einem einst Glaubensgewissheiten vermittelt hat, plötzlich selbst alle Glaubensgewissheiten weggebrochen sind.

Das Ende des Buchs klingt zunächst versöhnlich. Torsten Hebel schildert, dass er den Glauben an Gott durch ein persönliches »Erweckungserlebnis« wieder neu gefunden hat. Allerdings: Der Inhalt seines neuen Glaubens liest sich doch gänzlich unevangelikal. Gott ist für Hebel keine Person mehr. Gott ist vielmehr uneingeschränkt bei jedem Menschen vom ersten bis zum letzten Atemzug. Eine durch Sünde bewirkte Gottesferne scheint es in dieser Sichtweise nicht mehr zu geben.

So bewegend ich die Geschichte von Torsten Hebel fand – sie hätte mich wohl nicht weiter beschäftigt. Menschen, die nach längerer Zeit ihren ursprünglichen Glauben verloren, gab es immer schon. Bemerkenswert waren in diesem Fall aber die Begleitumstände: Das Buch wurde im evangelikalen Umfeld weitgehend unkritisch beworben. Und es hatte dort gewaltigen Erfolg! In idea Spektrum war zu lesen, dass im schwächelnden christlichen Buchmarkt gerade dieser Titel einer der ganz großen Verkaufserfolge war. Ganz offenkundig traf das Buch – ähnlich wie Worthaus – einen Nerv.

Auffallend ist die antidogmatische Einstellung von Torsten Hebel. Seiner Meinung nach geht es beim Christentum nicht darum, »wer recht hat und wer nicht recht hat. Es geht nicht darum, dass man dogmatische Kernbegriffe austauscht und sagt: Entweder ich habe recht oder du hast recht. Es geht darum, dass wir demütig werden; es geht darum, dass wir liebend werden.«²¹

Laut Christoph Schmieding trifft Torsten Hebel damit einen Ansatz, der in der postevangalikalen Bewegung insgesamt eine bedeutende Rolle spielt und ein Grundmotiv darstellt: »Statt konkreter Bekenntnisse werden der offene Austausch zu Themen, Pluralität und Diskussion auf Augenhöhe als Identität der Gemeindearbeit in den Mittelpunkt gestellt.«²² Man beschäftigt sich deshalb sowohl mit evangelikalen als auch mit liberalen und progressiven Gedanken. Das postevangelikale Denken bedeutet vor allem auch, offen, »open minded« zu sein, sich inspirieren zu lassen. Es geht nicht darum, dass der eine dem anderen erzählt, was geht und was nicht. Stattdessen werden Dialog und gegenseitige Inspiration großgeschrieben, sodass die eigene subjektive Sichtweise im Licht der Ansichten des anderen bereichert wird. Feste Lehrmeinungen und Dogmen werden hingegen oft als ausgrenzende, gegebenenfalls sogar manipulative Machtinstrumente empfunden.

Torsten Hebel erscheint zwar antidogmatisch, aber zur Verteidigung seiner Sichtweise argumentiert er durchaus auch theologisch. In einem Interview für jesus.de wird er gefragt: »Wie gehst du dann heute mit dem Wahrheitsanspruch Jesu um?« Hebels Antwort ist aus evangelikaler Sicht überraschend: »In der Bibel steht nicht, dass Jesus die Wahrheit ist. Das ist in der deutschen Übersetzung so, aber der verwendete griechische Begriff bedeutet, auf Menschen bezogen: ›Ich bin wahrhaftig‹ oder ›Ich bin aufrichtig‹ … Jesus meint also nicht: ›Ich habe uneingeschränkt recht‹, sondern er meint: ›Lebt so aufrichtig, wie ich gelebt habe.‹«²³

Jesus hat nicht uneingeschränkt recht? Das ist natürlich harter Tobak für einen Evangelikalen wie mich. Hebel relativiert diese These aber auch wieder selbst mit einem Satz, der in seinem Buch immer wieder auftaucht: »Theologie ist zu einem großen Teil Biografie.«²⁴ Theologische Erkenntnis wird demnach weitgehend vom Objektiven ins Subjektive verschoben und ist eher erfahrungsbasiert. Natürlich kann niemand leugnen, dass der persönliche Werdegang oder der Glaube der Eltern großen Einfluss auf die Prägung des eigenen Glaubens haben. Aber ist Theologie nicht gerade dafür da, auch objektive, für alle Christen verlässliche Glaubenswahrheiten herauszuarbeiten?

Ein bunter Strauß an Deutungsmöglichkeiten

Jedenfalls ist es gar nicht so einfach, objektive Glaubenswahrheiten zu definieren, betonte auch Worthaus in seinen fünf grundlegenden Thesen, die zu Beginn veröffentlicht worden waren: »Es ist nicht selbstverständlich, die Botschaft der Bibel richtig zu verstehen.« Denn: »Der Blick auf biblische Texte – eine der ältesten Quellen der abendländischen Kultur – und den Menschen Jesus von Nazareth ist oftmals durch Glaubenssätze, Ideologien, falsche Annahmen und Unkenntnis der biblischen Entstehungsgeschichte verstellt.«²⁵ Noch schärfer formuliert der freikirchliche Pastor Martin Benz in seinem Audio-Podcast »Movecast«: »Das, was wir glauben, stellt vor allem dar, wie wir die Bibel verstehen und interpretieren, und bringt noch lange nicht das zum Ausdruck, was die Bibel wirklich meint, denn das weiß am Ende ja eigentlich niemand, weil wir alle mit unserer Brille, unserem Verständnis, unserer Zeit, unserer Deutung an die Bibel herangehen.«²⁶ Das musste ich erst einmal verdauen. Als Evangelikaler war ich den von Billy Graham geprägten Satz gewohnt: »Die Bibel sagt …« Ist so eine Aussage vielleicht gar nicht möglich, wenn doch gar niemand wirklich weiß, wie die Bibel zu verstehen ist?

In seinem Statement bringt Martin Benz ein weiteres wichtiges Stichwort ins Spiel, das mir in vielen postevangelikalen Texten begegnet ist: Deutung! Damit ist gemeint, dass man die Bibel – auch in zentralen theologischen Fragen – ganz unterschiedlich deuten kann. So wünscht sich zum Beispiel der an der Kasseler CVJM-Hochschule lehrende Professor Tobias Faix in einem Vortrag, dass wir »dieses Kreuz in der Vielfalt seiner Deutungen nicht reduzieren auf unsere biografische Prägung, sondern die ganze Kraft leuchten lassen in dieser guten Nachricht, was da ist an Solidarität, Versöhnung, Sühne, Weltverwandlung, Friedensstiftung, Überwindung von Gewalt, Selbsthingabe, Opfer, Gerechtigkeit, Recht, Befreiung – das ist nur ein ganz kleiner Teil des Kreuzes. Und wir predigen so oft immer nur über eine Sache. Und diese Monothematik verengt uns und baut Mauern auf.«²⁷ Es gibt also zahlreiche, gleichberechtigte Deutungen des Kreuzesgeschehens. Welche in meiner Theologie im Vordergrund steht, hängt demnach – ganz im Sinne von Torsten Hebel – stark von meiner biografischen Prägung ab. Faix sagt hier zwar nicht, dass das traditionelle Verständnis des Kreuzestodes falsch sei. Aber es ist eben nicht die Wahrheit, sondern nur eine »Deutung« – und zwar eine von vielen. So habe ich diesen Vortrag zumindest verstanden.

Tobias Faix schildert in seinem Vortrag auch ganz verschiedene Zugänge zum Evangelium, also der zentralen guten Nachricht, die wir Christen in die Welt tragen sollen. »Gott ist der Herr und Richter. Der Mensch ist verdorben durch die Sünde. Jesus ist der Mittler, durch sein Blut ist die Sünde getilgt. Jüngerschaft heißt: Gebote halten, gehorsam sein. Die Metapher dazu ist der Gerichtssaal, und das Gute ist am Ende die Gnade.« Diese Beschreibung des Evangeliums klang für mich durchaus vertraut. Auch Tobias Faix findet diese Beschreibung zwar biblisch richtig. Aber dieser »Schuld-Vergebungs-Zugang« sei eben nur einer von mehreren möglichen Zugängen zum Evangelium. Und dazu ein problematischer. Er habe zwar über viele Jahrhunderte wunderbar funktioniert, aber viele Menschen verstünden ihn heute nicht mehr, weil Hölle, Ewigkeit und Sünde im Denken der heutigen Gesellschaft kein Thema mehr seien. Wer an dieser Beschreibung des Evangeliums festhält, liefert laut Faix deshalb Antworten auf Fragen, die heute niemand mehr stellt. Er baut Brücken über Flüsse, die längst ausgetrocknet sind und heute ganz woanders fließen. Es reicht deshalb nicht, die alte Brücke schön anzustreichen. Wir müssen sie versetzen und ganz neu bauen!

Entsprechend wirbt Tobias Faix für einen alternativen »Scham-Annahme-Zugang« zum Evangelium. Darin ist Gemeinschaft das Allerwichtigste. »Gott ist Vater und Mutter. Der Mensch fragt, wie Gemeinschaft gelingen kann. Jesus kommt als der Versöhner, wenn das nicht gelingt. Jüngerschaft heißt Loyalität und Solidarität. Die Metapher ist Gemeinschaft haben. Und das Gute ist, Teil dieser Gemeinschaft zu sein.«²⁸ Faix betont schließlich noch einmal: Es geht nicht um richtig oder falsch. »Es geht einfach darum: Was sind unterschiedliche Zugänge zu einem Evangelium.«

Nun war mir wohl bekannt, dass die Bibel in der Tat auch viel über Gemeinschaft und zwischenmenschliche Versöhnung spricht. Trotzdem war diese Art des Umgangs mit dem innersten Kern der christlichen Botschaft für mich neu. Gemeinschaft und versöhnte Beziehungen als Alternative zum Thema Schuld, Sühne und Vergebung? Kann man das wirklich auf eine Stufe stellen? Ist zwischenmenschliche Versöhnung nicht nur eine abgeleitete Folge der Versöhnung zwischen Gott und Mensch durch das von Jesus vergossene Blut am Kreuz? Oder ist meine Fixierung auf das Schuld-Vergebungsthema tatsächlich einseitig und biografisch bedingt? Verbaue ich damit sogar Menschen den Zugang zum Evangelium? Das waren schwerwiegende Fragen, die ich auf keinen Fall auf die leichte Schulter nehmen wollte.

Progressive Theologie – eine Höherentwicklung in der Bibel?

Unter Postevangelikalen begegnet man oft dem Begriff der »Progressiven Theologie«. Dabei geht es nicht nur einfach darum, progressiv, also fortschrittlich zu sein, wie ich zunächst dachte. Martin Benz erklärt in mehreren Folgen seines »Movecasts« sehr anschaulich ein tieferes theologisches Konzept zur progressiven Theologie. Seine Grundthese ist: Vieles, was in der Bibel steht, sei Absicht, aber nicht Ansicht Gottes. Vor allem das Alte Testament enthalte Vorstellungen von Gott, die sicher nicht Gottes Ansicht entsprächen. Trotzdem wolle Gott aber mit voller Absicht, dass diese falschen Gottesvorstellungen in der Bibel stehen, denn:

»Gott will dokumentieren, wie damals Menschen gedacht, geglaubt haben, wie ihre Gottesvorstellung war, wie ihre Bewusstseinsebene war. Er will, dass das dokumentiert und dargestellt wird, weil er gleichzeitig zeigen will, wie großartig sich Glaube, Gottesvorstellung, Erkenntnis und Bewusstsein weiterentwickeln kann. In der Bibel findet sich Entwicklung von primitiv, von ganz archaischer Gottesvorstellung, zu einer immer größer werdenden Offenbarung, die dann in Christus endet, mündet.«²⁹

Das entscheidende Stichwort in dieser Aussage ist »Entwicklung«. Gott hat die Bibel demnach progressiv, also fortschrittlich angelegt. Die Bibel ist somit laut Benz kein statisches Buch, in dem Wahrheiten offenbart und damit ein für alle Mal zementiert werden. Sie nimmt vielmehr immer wieder Veränderungen vor. Sie entwickelt ihr Weltbild, ihr Gottesbild und ihre Ethik immer weiter. Diese Entwicklung hört für Martin Benz mit Jesus nicht auf. Auch aus der Kirchengeschichte schildert er Beispiele für Weiterentwicklung, zum Beispiel in Bezug auf die Haltung zur Sklaverei oder zur Gleichberechtigung der Frau. Deshalb sei die Angst, dass Meinungsänderungen bei theologischen oder ethischen Fragen zu einem unkontrollierbaren Dammbruch führen könnten, nur selten berechtigt. Meistens verzögere diese Angst nur unnötigerweise einen wichtigen Durchbruch, wie er heute zum Beispiel auch bei der Frage nach dem Umgang mit Homosexualität nötig sei.³⁰

Ganz ähnlich äußert sich der Pastor der Zellgemeinde Bremen, Jens Stangenberg. Im Hossa-Talk legt er dar, warum man aus seiner Sicht mit der Bibel keine Ablehnung einer ausgelebten Homosexualität begründen kann. Kirche dürfe sich nicht rückbesinnen auf das Paradies. Die Bibel hat nach Spangenberg eine Richtung. Sie dekonstruiere selbst die ursprüngliche Schöpfungsordnung, indem sie ankündige, dass es in Gottes zukünftiger Welt keine Geschlechterpolarität mehr gibt (Markus 12,25). Kirche solle sich nicht in der Vergangenheit verorten – sonst werde sie ethisch moralisierend –, sondern als Sehnsuchtsgemeinschaft von der Zukunft her denken und deshalb immer offen für das Neue sein.³¹

Mit progressiver Theologie ist demnach also gemeint: Die Schöpfung und die Bibel haben einen progressiven, das heißt fortschrittlichen Charakter. Sie entwickeln sich ständig weiter oder besser gesagt höher³², getrieben von einer dauernd fortschreitenden Offenbarung Gottes. Weil die progressive Theologie die stetige Weiterentwicklung im Blick hat, ist sie offen dafür, dass die Kirche immer wieder neue Erkenntnisse entwickelt, auch wenn sie so noch nicht vollständig in der Bibel dargestellt sind. Abzulehnen sei daher eine konservative Theologie, die alles beim Alten belassen möchte und sich gegen Weiterentwicklung stemmt.

Martin Benz vergleicht diese Entwicklung von Weltbildern, Moral und Gottesbildern in der Bibel mit der Reifeentwicklung und dem Erwachsenwerden des Menschen. Ist das Alte Testament in dieser Sichtweise also unreif? Hatten Mose und die Propheten fehlerhafte Gottesvorstellungen? Das klang aus meiner evangelikalen Perspektive heraus doch sehr befremdlich. Schließlich hatte man mich bisher eine uneingeschränkte Ehrfurcht vor der ganzen Bibel gelehrt. Dass die Bibel stark geprägt ist von einer (heils-)geschichtlichen Weiterentwicklung war mir schon immer klar gewesen. Aber heißt das auch, dass das Alte Testament veraltete Gottesbilder enthält?

Auf ähnliche Aussagen stieß ich bei Andreas Malessa. Das Gesangsduo »Arno & Andreas« hatte in meiner evangelikalen Jugendzeit einen festen Platz in meinem Kassettenregal. Auch wenn Arno Backhaus und Andreas Malessa längst getrennte Wege gehen, sind sie dennoch beide sehr aktiv geblieben. Im Jahr 2010 gestaltete Malessa im Deutschlandfunk eine Serie von Radiobeiträgen zu christlichen Grundlagenthemen, die allerdings so gar nicht mehr meinen evangelikalen Erwartungen entsprach. In der ersten Folge zitiert Malessa zur Frage »Ist die Bibel eine ›Heilige Schrift‹?«³³ den Theologen Peter Bubmann mit den Worten: »Da sind menschliche Irrtümer drin, das ist zeitgebunden, und das müssen wir heute keineswegs alles so nachsprechen. Es gibt in der Bibel bereits eine Entwicklungsgeschichte der Gotteserfahrungen und auch des Gottesdenkens.« Der Maßstab zur Unterscheidung zwischen »archaisch-zeitgebundenen Geboten« und zeitlos gültigen Offenbarungen sei Jesus Christus. Er sei ein »Kanon im Kanon, ein inhaltliches Prüfprinzip«. Dass Christen nach wie vor einige Texte als »heiliges Wort Gottes« wörtlich nehmen – beispielsweise den Psalm 23, das Vaterunser, die Bergpredigt Jesu, das Hohelied der Liebe oder die Zehn Gebote –, liegt laut Bubmann daran, dass »sie sich im Leben von Generationen als hilfreich erwiesen haben, um ein christliches Leben gut führen zu können.«

Wollte Jesus tatsächlich alttestamentliche Aussagen ablösen, weil er in ihnen archaische, veraltete Gottesbilder sah? Und gilt denn wirklich nur das als heilige Schrift, was sich erfahrungsgemäß als hilfreich bewährt hat?

Ein neues Konzept von Bekehrung

Die persönliche Entscheidung ist eins der zentralsten Anliegen der evangelikalen Bewegung. Dieses Anliegen wird aber in der postevangelikalen Welt nur wenig geteilt. Ein Hossa Talk, in dem Torsten Hebel zu Gast ist, trägt den Titel: »Ex-Evangelisten unter sich.« Der Titel ist passend gewählt. Ähnlich wie Torsten Hebel war auch Gottfried Müller als erfolgreicher Jugendevangelist deutschlandweit bekannt. Jakob Friedrichs, der zweite Gründer von Hossa Talk, gehört zum christlichen Comedy-Duo »Superzwei«, das früher unter dem Namen »Nimmzwei« auch mich begeistert hatte. Ich erinnere mich lebhaft an einen Auftritt in meinem Heimatort. Die perfekt durchchoreografierte Show war ein schwerer Angriff auf meine Lachmuskeln. Sie mündete schließlich in einen bewegenden Bekehrungsaufruf, den ich in dieser Deutlichkeit vorher und nachher bei uns nicht mehr erlebt habe.

Im Talk sind sich Hebel, Müller und Friedrichs aber einig: Ihr früheres Konzept von Bekehrung passt nicht mehr. Der Sinneswandel hängt für Torsten Hebel vor allem an der Frage, »ob man daran glaubt, dass Menschen verloren gehen, also in die Hölle kommen, und dass Menschen in den Himmel kommen, gerettet werden? Das ist doch die Casus-Knacktus-Frage. Wenn es stimmt, dass Menschen in die Hölle kommen und Menschen in den Himmel kommen und dass es ein Entscheidungskriterium gibt … dann macht das wirklich Sinn, den Glauben weiterzugeben. Sollte es das aber nicht geben, wovon ich ausgehe … dann brauchst du … auch keine Entscheidung. … Ich glaube, dass alle Menschen bei Gott sind. Das glaube ich. Und deshalb macht es für mich auch keinen Sinn zu bekehren. Aber ich glaube auch, dass es in der Diesseitigkeit einen Riesenunterschied macht: Wofür setzt du dein Leben ein? … Und da sehe ich Bekehrung, also diese Umkehr hin zu dem anderen, diese Hinwendung, Mensch zu werden, wie es eigentlich gedacht war, – das empfinde ich schon als eine Art Bekehrung. Wenn das dann dazu dient, bin ich der erste, der wieder zur Bekehrung aufruft.«³⁴

Torsten Hebel hat den Begriff »Bekehrung« also beibehalten. Von meinem evangelikalen Verständnis dieses Begriffs hat er aber wenig übrig gelassen. Dieses Phänomen ist mir häufig bei Postevangelikalen begegnet: Die typisch evangelikalen Begriffe werden zwar nicht unbedingt verworfen, aber sie werden oft ganz anders gefüllt. Das macht dann die Kommunikation besonders schwierig – ein Problem, das wir in Kapitel vier noch ausführlicher besprechen werden.

»Vielen Christen geht es so«

Torsten Hebel schien den Erfolg seines Buchs erwartet zu haben, als er schrieb: »Ich möchte niemanden vor den Kopf stoßen und auch nicht das, was war, ins Lächerliche ziehen. Das sind alles subjektive Wahrnehmungen. Es gibt aber viele Menschen, denen es ähnlich geht wie mir. Ich hätte mich nie auf den Weg gemacht, wenn ich in den letzten Jahren nicht verstärkt solche Leute getroffen hätte.«³⁵

Diese Beobachtung bestätigt der Hossa-Talker Friedrichs: »Es gibt in dieser evangelikalen Welt einfach unglaublich viele frustrierte Christen, die quasi das Gefühl haben, die alte Packung, die passt nicht mehr, die funktioniert bei mir nicht, oder: Ich komme mit der nicht weiter, die hat mich nicht weiter gebracht. Und die gehen jetzt eher in eine liberalere Richtung, das wäre die eine Seite. Die andere Seite ist dann eher eine mystische Seite, Kontemplation zu betonen, eher das Innerliche oder das soziale Engagement zu betonen.«³⁶ Ganz ähnlich äußert sich auch Martin Benz in der zweiten Folge seines »Movecast«:

»In letzter Zeit, auch schon über längere Zeit, mehrere Jahre, begegnen mir immer mehr Christen und Christinnen, die – wenn sie ganz ehrlich sind – hinter vorgehaltener Hand deutlich machen, dass sie das, was sie bisher geglaubt haben, irgendwie nicht länger glauben können. Da ist eine wachsende Anzahl von Christen, die aus einem frommen evangelikalen Hintergrund kommen und für die sich innerlich eine immer größere Diskrepanz auftut. Und sie merken, dass bestimmte Glaubensinhalte, die Art, wie die Bibel gelesen oder verstanden und interpretiert wird, für sie einfach so nicht mehr nachvollziehbar ist und nicht mehr stimmig ist, das Gottesbild, das sie seit Jahren sich angeeignet haben, irgendwie für sie so nicht mehr funktioniert. Die Erlösungslehre, die sie so mitbekommen, ist für sie in irgendeiner Form zu blutrünstig, sie können das nicht in Einklang bringen mit ihrem Verständnis von der Liebe Gottes. Und mehr und mehr Dinge stoßen ihnen auf. Und sie merken, wenn sie ganz ehrlich sind, sie kommen da innerlich nicht mehr mit, sie können das nicht mehr so naiv oder einfach glauben, wie ihnen das bisher gelungen ist. Und da macht sich oftmals eine große Frustration und eine gewisse Hoffnungslosigkeit breit. Denn man will eigentlich glauben. Man möchte die Bibel ernst nehmen … Sie wollen nicht liberal werden. Aber sie können ihren typisch evangelikalen Glauben in der Form nicht mehr aufrechterhalten, und es gibt für sie wie keine Alternative. Wie könnte man denn noch glauben? Wie könnte man die Bibel denn noch verstehen oder interpretieren?«³⁷

Ganz offensichtlich ist viel Wahres an den Beobachtungen von Torsten Hebel, Jakob Friedrichs und Martin Benz. Anders kann man sich die Erfolge von »Freischwimmer«, »Worthaus«, »Hossa Talk«, »Movecast« und ähnlich ausgerichteten Formaten unter Evangelikalen nicht erklären. Offenbar empfinden tatsächlich viele Christen eine Entwicklung in ihrem Glauben, die Martin Benz mit dem Bild eines Umzugs beschreibt: Alte Glaubenselemente, die sich abgenutzt haben, die nicht mehr passen, nicht mehr funktionieren oder vielleicht noch nie funktioniert haben, werden entsorgt. Andere Elemente werden als kostbar empfunden und werden deshalb behalten und mitgenommen. Und einige Glaubenselemente müssen ganz neu angeschafft werden – was natürlich seinen Preis hat.³⁸

Ein schmerzlicher Preis, der bei Umzügen meist bezahlt werden muss, sind Brüche in den sozialen Beziehungen. Genau dieser Schmerz ist offenbar in vielen evangelikalen Gemeinschaften und Gemeinden spürbar.

Ein Riss durch die evangelikale Bewegung?

Der »Elefant im Raum« ist eine Metapher aus dem englischsprachigen Raum. Seit der Jahrtausendwende hat sie auch bei uns an Popularität gewonnen. Sie bezeichnet ein offensichtliches Problem, das zwar im Raum steht, aber dennoch von den Anwesenden nicht angesprochen wird.

Ein solches unausgesprochenes Problem empfand der Gründer und langjährige Leiter von jesus.de, Rolf Krüger, bei der Präsentation des katholischen Missionsprojekts »Mission Manifest« auf der MEHR-Konferenz 2018 und der dazugehörigen Predigt des Gründers und Leiters der ICF-Kirche, Leo Bigger, über missionarische Möglichkeiten im persönlichen Umfeld.³⁹ Biggers Missionsverständnis deutet Rolf Krüger so: »Es gibt die geretteten Jesus-Nachfolger, die nach dem Tod in den Himmel zu Gott kommen, und die verlorenen anderen Menschen, deren Seelen ewig gequält oder ausgelöscht werden. Und deshalb ist es überlebenswichtig für jeden Menschen, von Jesus zu hören und bewusst Christ zu werden.« Dem stellt Rolf Krüger sein eigenes Missionsverständnis entgegen, das er wie folgt beschreibt:

»Am anderen Ende des Spektrums befindet sich die Überzeugung, der der Pastor und Autor Rob Bell mit ›Love wins‹ einen Namen gab: Die Liebe hat das letzte Wort.⁴⁰ Gott wird nach dem Tod keine Bestrafung vornehmen … Wenn aber niemand vor Gott gerettet werden muss, sondern die Menschheit nur vor sich selbst, wenn es darum geht, dass Gott uns zu einem Lebensstil der Liebe und Versöhnung ruft, dann ist das Einmischen in die Politik sogar ein zentrales Element von Mission … Oder der Dialog mit anderen Religionen: Wenn ein Mensch Christ werden muss, um die Ewigkeit glücklich zu verbringen, können Moslems, Buddhisten oder Atheisten nicht einfach solche bleiben. Mission ist in diesem Fall erst mit einem Religionswechsel ein Erfolg. Im anderen Fall ist der nicht nötig, denn es geht um die Idee, für die Jesus steht … Ziel von Mission ist dann nicht ein Religionswechsel, sondern ein Gesinnungswechsel.«

Entsprechend äußert auch Dave Andrews, Autor des Buchs »Der Jesus-Dschihad«, im Hossa Talk, dass er in seinen Gesprächen mit Muslimen nicht unbedingt erwartet, dass Muslime Christen werden. Er sieht starke biblische Argumente dafür, dass ein Verständnis von Mission, in dem Menschen sich dem Christentum anschließen müssen, ein Missverständnis sei.⁴¹

Rolf Krüger beobachtet, dass dieses grundlegend unterschiedliche Missionsverständnis zu einem Riss unter uns Christen in Deutschland führt: »Der Riss verläuft nicht nur zwischen Kirchen und Freikirchen, zwischen Liberalen und Evangelikalen. Er geht auch mitten durch alle Kirchen, Bünde, Konfessionen und Gemeinden.« »Und niemand spricht über ihn, aus Sorge, das zarte Pflänzlein der Einheit zu zertreten.«

Nach einiger Zeit des Reisens durch die postevangelikale Landschaft ist heute mein Eindruck: Rolf Krüger hat recht. Es geht tatsächlich ein Riss auch durch das evangelikale Lager. Rolf Krüger gibt seinen Lesern deshalb folgende Empfehlung: »Habt den Mut, die Karten auf den Tisch zu legen! Sprecht den Elefanten an! … Vielleicht ist das unangenehm, vielleicht erfordert es Mut. Vielleicht sorgt es gleich am Anfang für Irritation. Doch es sorgt auch für klare Köpfe. Und Aufrichtigkeit. … Ihr werdet die Unterschiedlichkeit dadurch nicht auflösen. Aber ihr könnt euch in aller Unterschiedlichkeit als Geschwister lieben und miteinander arbeiten lernen.«

Ich stimme Rolf Krüger zu: Es hilft uns nicht weiter, unsere offenen Fragen und Unstimmigkeiten einfach totzuschweigen und unter den frommen Teppich zu kehren. Allerdings muss ich auch eine Warnung aussprechen: Das offene Ansprechen der Meinungsdifferenzen sorgt keineswegs automatisch für klare Köpfe, Liebe und Zusammenarbeit. Offen gesagt habe ich viel öfter genau das Gegenteil erlebt. Schneller als man denkt, werden Gespräche emotional und unsachlich – und vertiefen am Ende den Riss, statt ihn zu überbrücken.

Deshalb ist es wichtig, dass wir genauer verstehen, warum Gespräche zwischen Evangelikalen und Postevangelikalen oft so schwierig sind. Drei Themen spielen dabei eine besondere Rolle: Persönliche Verletzungen, Vorurteile und Missverständnisse. Die folgenden drei Kapitel befassen sich mit genau diesen drei Problemen.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

2. WARUM DAS GESPRÄCH SO SCHWIERIG IST: VERLETZUNGEN

Unser Körper ist ein faszinierendes Wunderwerk. Mehr als 200 Knochen, die durch mehr als 100 Gelenke miteinander verbunden sind, werden von über 600 Muskeln in Bewegung gebracht. Bei dieser Menge sollte man meinen, dass es kein großes Problem darstellt, wenn eines der vielen Glieder beschädigt ist. Weit gefehlt. Schon eine kleine Verletzung am Finger oder am Fuß kann uns den Alltag gehörig vermiesen. Und wenn eine der kleinen Verbindungen zwischen zwei Wirbeln in unserer Wirbelsäule zu Schaden kommt, wird es fatal. Neben fürchterlichen Schmerzen können sogar Lähmungen auftreten. Wenn ein Glied leidet, so leiden alle Glieder mit (1. Korinther 12,26; ELB). Das gilt für unseren Körper. Das gilt in unseren Gemeinden. Und auch bei Begegnungen zwischen Evangelikalen und Postevangelikalen fällt mir immer wieder auf, wie lähmend sich Verletzungen auf die Gesprächsatmosphäre auswirken können. Und Verletzungen gibt es. Sowohl bei Evangelikalen als auch bei Postevangelikalen.

Schmerz reißt uns immer aus der nüchternen Sachlichkeit heraus. Es ist etwas anderes, in einer Anatomievorlesung über Bandscheibenvorfälle zu dozieren, als mit einem sich vor Schmerzen krümmenden Patienten zu sprechen. Wer Schmerzen hat, der spürt: Hier läuft etwas schief! Da kann der Arzt noch so sehr behaupten, dass er im Röntgenbild nichts sieht – der Schmerz spricht eine deutliche andere Sprache. Für eine gute Diagnose tut jeder Arzt gut daran, seinem Patienten aufmerksam zuzuhören, ohne sich zu schnell ein abschließendes Urteil zu bilden.

Also lade ich Sie ein, genau das zu tun. Zuhören. Wahrnehmen. Ich habe dafür einige Zitate aus meinen Gesprächen mit Postevangelikalen für Sie zusammengestellt. Zur Wahrung der Anonymität habe ich sie leicht verfremdet. Inhaltlich sind sie aber alle authentisch.

Was Postevangelikale verletzend finden

»Mein Glaube basierte nicht auf der Begeisterung und Überwältigung von Gottes Liebe, in deren Licht ich erst erkenne, wie sehr ich ihn brauche, sondern aus Furcht vor ihm, aus Furcht vor der Hölle.«

»In den Freikirchen musst du dich meistens entscheiden zwischen ›Schweig einfach zu deinen abweichenden Glaubensmeinungen‹ oder ›Wenn du nicht schweigst, bist du eben weg‹.« 

»Ich glaube: Das Gottesbild, die Sache mit der Sünde und der Hölle, führt dazu, dass die Leute enorme Schuldgefühle, ein schlechtes Gewissen und Angst bekommen. Ich habe auch den Eindruck, dass manche Leute und Leiter in der Gemeinde das benutzen, um andere gefügig zu machen, zu beherrschen und auszunutzen.«

»Mir hat es ungemein geholfen, die Verbalinspiration und die Hölle zu verwerfen. Seitdem ist für mich der Weg zu Gott frei. Jetzt arbeite ich daran, bessere Erklärungen zu finden. Ich habe die Bibelgeschichten als Kind sehr geliebt, aber sie haben mir unendlich viel Angst gemacht. Angst vor Gott, Angst vor der Hölle, Angst vor dem Teufel, der ja überall rumschleicht wie ein brüllender Löwe und nur darauf wartet, mich zu verschlingen.«

»Ich erinnere mich an einen Gottesdienst, in dem die Pfarrerin ihre Predigt mit der ›frohmachenden‹ Botschaft für uns Sünder beendete, dass Gott seinen Sohn geopfert hat, weil er uns Kinder so sehr liebt, aber dass er gerecht ist und zornig auf die Sünden und dass wir nur durch die Opferung wieder in Gemeinschaft mit ihm kommen können. Als ich das an diesem Abend hörte, zog sich in mir alles zusammen. Mich packte das erste Mal Entsetzen über diese Grausamkeit Gottes. Ich ging weinend aus dem Gottesdienst. Danach hatte ich ernsthaft vor, Atheistin zu werden.«

Das ist nur eine kleine Auswahl von Aussagen, die mir in Gesprächen mit Postevangelikalen immer wieder begegnet sind. Dazu habe ich tragische Geschichten gehört von Pastoren, die unter dem Anforderungsdruck ihrer Gemeinde psychisch krank geworden sind. Ich habe von einer zerbrochenen Ehe gehört, weil fromme Gemeindeleiter einen Keil zwischen den konservativeren und den liberaleren Partner getrieben haben. Ich habe von traumatisierten Angehörigen gehört, deren sterbender Verwandter bis zuletzt seine »Heilung in Christus proklamiert« und deshalb jegliches Ordnen der Verhältnisse und alles Abschiednehmen als »Unglaube« eingestuft und verweigert hat.

Solche Geschichten gehen nicht spurlos an mir vorbei. Immer frage ich mich: Wie kann es sein, dass das evangelikale Umfeld, das ich doch als so heilsam und befreiend empfinde, auf andere Menschen so abschreckend und verletzend wirkt?

Leistung statt Gnade

Sola gratia – allein aus Gnade werden wir gerettet. Wir leben alle davon, dass Gott uns trotz unserer Fehler umsonst aus seinem Überfluss beschenkt. So weit die fromme Theorie. Aber wie sieht es in der Praxis aus? In seinem Buch »Flucht aus Evangelikalien« legt Gottfried Müller den Finger in einige Wunden, die nach meiner Erfahrung tatsächlich weit verbreitet sind. Seine evangelikale Vergangenheit beschreibt er zum Beispiel so: »Ich habe die Bibel so verstanden: Gott hat dich aus Gnade errettet, und jetzt beweise gefälligst, dass du es wert gewesen bist! Ich arbeite mir also den Arsch ab, bis es nicht mehr ging.«⁴² Tatsächlich ist Leistungsdenken tief in unserem westlichen Lebensstil verwurzelt – so tief, dass wir es fast unvermeidlich auch auf unsere Gottesbeziehung übertragen. Dabei hat Jesus klar gelehrt, dass er keine Leistung, sondern Frucht in unserem Leben sehen möchte. Frucht können wir nicht durch noch so viel Leistung aus dem Boden zerren. Wir können sie nur wachsen lassen. Unsere Aufgabe ist nicht in erster Linie, wie Marta hart zu arbeiten, sondern wie Maria die innige Nähe zu Jesus zu suchen.

Trotzdem habe ich Christen kennengelernt, die an ihrem leidenschaftlichen Engagement für Gottes Sache und für ihre Mitmenschen (fast) zerbrochen sind. Erschreckend war für mich zu hören, dass man in psychosomatischen Kliniken gar nicht so selten ehemalige evangelikale Leiter findet. Christliche Leiter sind oft furchtbar einsam und zugleich zahlreichen, oft gegensätzlichen Erwartungen ausgesetzt.

Das wirft Fragen auf: Wird die Atmosphäre in unseren Gemeinschaften durch Gottes Gnade oder durch unsere gegenseitigen Erwartungen geprägt? Gelten bei uns am Ende doch nur die etwas, die viele Aufgaben übernehmen? Und warum werden wir oft so hart und unbarmherzig, wenn andere – aus welchen Gründen auch immer – unseren Erwartungen nicht entsprechen?

Ein distanzierter Gott statt eines liebenden Vaters

In seinem Buch schreibt Gottfried Müller weiter: »Wer von uns betet in der Gewissheit, dass ein liebender ›Abba‹ es kaum erwarten kann, dem Gestotter seines Kindes zu lauschen? Ist es nicht so, dass wir ihn eher als unseren leiblichen zeitungslesenden Vater vor Augen haben, der, von einem langen Arbeitstag rechtschaffen müde, eigentlich nur noch eines will, nämlich in Ruhe gelassen zu werden?«⁴³ Das erinnert mich an einen Teilnehmer unseres jährlichen Glaubenskurses. Er hörte sich alles geduldig an, war aber sehr reserviert. Am letzten Abend brach es aus ihm heraus: Was ist, wenn dieser Vater im Himmel wie mein eigener Vater ist? Genauso unbarmherzig? Genauso strafend? Genauso fordernd? Natürlich hatten wir im Kurs genau das Gegenteil gelehrt. Die unbeschreiblich großzügige, barmherzige, grenzenlose Vaterliebe Gottes ist ein Kernbestandteil unserer Botschaft.

Aber das eigene, real erlebte Vaterbild ist nun einmal tief in uns verwurzelt. Wir übertragen es fast zwangsläufig auf Gott, bewusst oder unbewusst. Die Frage, der wir uns stellen müssen, ist deshalb: Gibt es Räume und Gelegenheiten in unseren Gemeinden, in denen Menschen echte Herzensbegegnungen mit dieser alles übersteigenden Liebe unseres himmlischen Vaters erleben können? Und wenn nein: Muss es uns dann wundern, wenn Menschen, die in ihrem persönlichen Umfeld niemals Liebe erlebt haben, unsere Gemeinschaften enttäuscht und verletzt verlassen, weil die Liebe, von der wir Christen reden, niemals praktisch wurde?

Angst und Enge statt Hoffnung und Weite

In meiner Zeit als Student gab es in meinem Jahrgang nur wenige Christen. Auf der anderen Seite gab es aber auch einige, die das Christentum regelrecht hassten. Zu meinem Erstaunen fiel mir auf: Diese Christenhasser kamen alle aus christlichen Familien! Ihre Erzählungen zeigten mir: Sie waren alle in ihrer Jugendzeit massiv unter Druck gesetzt worden, Christen zu werden, zur Gemeinde zu gehen und sich christlich konform zu verhalten. Dazu war anscheinend jedes Mittel recht. Bei Familienfesten wurde die versammelte Kinderschar auf Linie gebracht. Öffentlich wurde mit der Hölle gedroht, wenn man nicht dem Herrn Jesus folgt. Selbst körperliche Züchtigung schien manchen Eltern ein geeignetes Mittel zu sein, um ihren Kindern zum »rechten Glauben« zu verhelfen.

Vielleicht hatten diese Eltern sogar gute Absichten. Vielleicht vermittelten sie ihren Kindern Botschaften, die in vielerlei Hinsicht biblisch waren in dem Sinne, dass man sie mit vielen Bibelstellen untermauern konnte. In Wahrheit waren sie aber das genaue Gegenteil des biblischen Evangeliums. Denn wer Menschen (oder gar Kinder) mit Abschottung, Druck, Drohungen oder sogar Gewalt zu christlichem Verhalten zwingen will, hat die Bibel im Kern nicht verstanden. Das echte Evangelium führt in die Freiheit und in Mündigkeit, nicht in Entmündigung und Zwang. Und doch ist mir genau das in vielen Erzählungen von Postevangelikalen begegnet: Druck statt Gnade. Manipulation statt Mündigkeit. Angst statt Hoffnung. Woher kommt diese Verschiebung in unserer Botschaft des Evangeliums, das doch eigentlich eine frohe, gute Nachricht ist?

Gottfried Müller beschreibt, wie auch sein Glaube von Druck geprägt war: »Wir Evangelikalen haben schreckliche Angst davor, ungenügend zu sein. Wir glauben zwar, dass der Christus … dafür gestorben ist, damit wir frei sein können von der Schuld und der Anklage Satans … Aber Hand aufs Herz, wer von uns glaubt das denn wirklich?« Auch Aussagen wie die Folgende hört man leider öfter unter Postevangelikalen: »Mein Glaube war so eng wie ein Korsett, das mir die Luft zum Atmen nimmt, statt mich aufatmen zu lassen. Er hat mich verbogen, statt mich aufzurichten. Er hat mich klein gemacht, statt mich wachsen zu lassen.« Woher kommt diese Enge? Schließlich redet die Bibel doch von der herrlichen Freiheit der Kinder Gottes (Römer 8,21) und von einem Gott, der unsere Füße auf weiten Raum stellt (Psalm 31,9). Ist das nur die fromme Theorie? Werden die biblischen Gebote in unserer Gemeindepraxis als unbarmherziges Gesetz erlebt, das den Menschen die Freiheit raubt, statt sie ihnen zu schenken? Was ist die Ursache für die offenkundige Kluft zwischen dem biblischen Versprechen der Freiheit und dem empfundenen Druck und der Enge, die immer wieder Christen verletzt und desillusioniert aus unseren Gemeinschaften treibt? Könnte es sein, dass unsere hohen ethischen Ansprüche nicht genügend begleitet werden von einem Evangelium, das uns mit Kraft, Freude und Leidenschaft für ein Leben unter Gottes Geboten ausrüstet?

Denkverbote statt Freiheit des Denkens

Enge empfinden viele Postevangelikale auch im evangelikalen Denken. Und tatsächlich fallen auch mir Themen ein, die in meiner konservativ geprägten Gemeinde kaum besprochen werden. Sexualethik. Glaube und Naturwissenschaft. Widersprüche und Fehler in der Bibel. Krieg und Gewalt im Alten Testament. Ich kann mich kaum erinnern, wann solche heißen Eisen bei uns offen angepackt wurden. Gottfried Müller schreibt, dass dieses Vakuum ein wesentlicher Grund ist für den Erfolg von Hossa Talk: »Wir haben uns vorgenommen, unsere Zweifel, Fragen und Überzeugungen offen auszusprechen. Warum? Weil wir die Erfahrung machen, dass man das in vielen christlichen Gemeinschaften nicht darf.«⁴⁴ Tatsächlich gibt es im Hossa-Talk – genau wie bei Worthaus – keine Tabus. Jede Frage darf gestellt, über alles darf diskutiert werden. Ständig liegen heiße Eisen auf dem Tisch: Sex, Hölle, Homosexualität, Streit unter Christen, Zweifel und, und, und … Was ich in den Kommentaren dazu immer wieder lese, ist ein regelrechtes Aufatmen der Hörer: endlich frischer Wind! Endlich neue Gedanken. Endlich werden meine Fragen angesprochen. Endlich wird mein Intellekt nicht mehr klein gehalten. Endlich darf ich frei denken, ohne gleich als Irrlehrer zu gelten und mit Ausschluss bedroht zu werden.

Das zeigt etwas, was ich bei mir selbst genauso empfinde: Menschen wollen ihren Verstand gerne benutzen! Gott hat uns mit einem gesunden Forscherdrang beschenkt (Sprüche 25,2). Deshalb stellt es uns nicht zufrieden, die immer gleichen Gott-liebt-dich-und-seid-nett-zueinander-Predigten zu hören. Schließlich können die wenigsten Menschen auf Dauer ihre Fragen und Zweifel verdrängen und gegen ihren Intellekt anglauben. Vielleicht ging das ja noch vor der Aufklärung. Heute definitiv nicht mehr.

Natürlich ist es nicht einfach, diese Themen anzusprechen, vor allem, wenn man selbst mit ihnen ringt. Es kann peinlich sein, wenn man keine Antwort weiß. Das Problem ist nur: Es nützt nichts, diese schwierigen Themen zu meiden. Denn die Welt meidet sie nicht. Im Gegenteil. Jeder Jugendliche wird heutzutage regelrecht bombardiert mit kritischen Anfragen an unseren christlichen Glauben, sei es im Bereich der Naturwissenschaft, der Sexualethik oder durch die Forderung nach grenzenloser Toleranz, die im grundsätzlichen Konflikt mit dem exklusiven Wahrheitsanspruch Jesu steht. Der Versuch, die Gemeindeglieder von solchen schwierigen Fragen und Aussagen abzuschotten, hat vielleicht noch vor 100 Jahren funktioniert. Im medialen Zeitalter geht das nicht mehr.

Wie konnte es kommen, dass wir konservativen Christen heute eher als bildungs- und wissenschaftsfeindlich gelten? Haben wir verlernt, klug und fundiert über die Fragen zu sprechen, die jedem aufgeklärten Christen zwangsläufig kommen müssen, wenn er die Aussagen seiner Bibel mit den gängigen Thesen unserer Gesellschaft und der wissenschaftlichen Welt vergleicht? Und was können wir tun, um das zu ändern?

Missbrauch von Gaben, Macht und Ämtern

Das eingangs geschilderte PCS (postcharismatisches Syndrom) hat nach meiner Beobachtung oft mit dem Trauma zu tun, dass geistliche Leiter sich selbst zu unantastbaren, unfehlbaren Autoritäten stilisiert haben. Wer solche Leiter kritisiert, gerät in manchen Gemeinschaften in den Verdacht, nicht nur gegen Menschen, sondern auch gegen Gott zu rebellieren. Dieses Problem wird oft den charismatischen Gruppen besonders nachgesagt. Nach meiner Beobachtung ist es aber genauso auch in Gemeinschaften mit konservativer oder liberaler Prägung anzutreffen. Und ich frage mich, wie viele Menschen heute keine Christen mehr sind, weil Menschen ihre von Gott gegebenen Gaben dazu benutzt haben, sich selbst Ansehen, Einfluss oder Machtpositionen zu erwerben, den eigenen Stolz zu befriedigen oder Menschen für die eigenen Ziele zu benutzen statt sie an Jesus zu binden. Auch unter den Postevangelikalen sind mir Christen begegnet, die durch diese Dynamik verletzt wurden.

Dabei betont die Bibel ja immer wieder: Wir sind allesamt Diener! Wir dienen Jesus. Und wir dienen den Menschen. Leitung im Sinne Jesu bedeutet in der Bibel immer: anderen dienen (Johannes 13,14-15) und sich für sie aufopfern (Johannes 10,11). Sie arbeitet nicht mit Druck, Amtsmacht oder Manipulation, sondern nimmt Einfluss durch Vorbild (1. Timotheus 4,12) und durch gute, christuszentrierte Lehre, die die Menschen an Christus bindet, nicht an menschliche Leiter.

Warum fallen Leiter immer wieder in diese traurige Falle eines dominierenden Leitungsstils, der so viele Menschen verletzt und aus unseren Gemeinschaften vertreibt? Wie können wir den Missbrauch von Positionen und Talenten rechtzeitig erkennen und die Gemeinde vor Selbstdarstellern und Manipulatoren schützen?

Schmerzhafte Glaubensbrüche

Es gibt wohl nur wenige Menschen, deren Leben nur gradlinig verläuft. Brüche sind eher der Normalfall. Sie hinterlassen immer Spuren, oft auch schmerzempfindliche Narben. Das gilt ganz besonders für Brüche im Glaubensleben. Denn hier geht es ja um die existenziellen Grundfragen des Lebens: Wer bin ich? Woher komme ich? Wohin gehe ich? Gibt es einen Gott, dem ich vertrauen kann?

Wenn einst sicher geglaubte Antworten auf diese zentralen Fragen des Menschseins zerbröseln, ist das meist nicht nur mit einem rationalen Umdenken verbunden. Viele Menschen erleben den Abbruch ihres evangelikalen Glaubensrahmens als hoch emotional. Neben der persönlichen Verunsicherung sind damit meist auch Spannungen oder gar Brüche im engsten sozialen Umfeld verbunden. Der Ausstieg aus einer evangelikalen Gemeinschaft hat fast immer auch Auswirkungen auf das persönliche Beziehungsumfeld. Bei Hauptamtlichen können daraus sogar existenzielle berufliche Konsequenzen erwachsen. Der Verlust von langjährigen Glaubensgewissheiten, von lieb gewonnenen Beziehungen, von einem sozialen Umfeld, in dem man viele Jahre seine Kraft und Zeit investiert hat für Ziele, die man jetzt gar nicht mehr sinnvoll findet: All das fühlt sich für manche Menschen wie ein Trauma an.

Egal, was der Auslöser für diesen Abbruch war: Selbst wenn die Evangelikalen im Umfeld eigentlich alles richtig gemacht haben, hinterlässt solch ein Prozess oft schmerzhafte Verletzungen, und zwar auf allen Seiten. Wer sich dann mühsam einen neuen Stand mit neuen Glaubensüberzeugungen erarbeitet hat und endlich wieder Boden unter den Füßen spürt, der verteidigt diesen Boden natürlich oft umso emotionaler. Das konnte ich in so manchen Gesprächen mit Postevangelikalen spüren.

Was Evangelikale verletzend finden

Nicht nur bei Postevangelikalen gibt es Verletzungen. Es macht mich immer wieder betroffen, wie emotional und aggressiv auch Evangelikale werden können. Auch bei ihnen gibt es Schmerzen, die ihnen schnell die Sachlichkeit rauben. Genau wie bei Postevangelikalen haben diese Schmerzen oft mit der Erfahrung von Ausgrenzung zu tun. Dies betrifft – anders als bei den Postevangelikalen – aber weniger die freikirchlichen Milieus, sondern vor allem die landeskirchlichen Strukturen, in denen sich ein Teil der Evangelikalen traditionell zu Hause fühlt.

Wie sich Evangelikale in den Landeskirchen fühlen

Ich bin aus Überzeugung evangelisch. Deshalb ist es mir auch alles andere als egal, wie sich meine evangelische Landeskirche entwickelt. Es nimmt mich mit, wie sie ausblutet. Betroffen macht mich vor allem, dass meine Kirche von der jungen Generation fast gar nicht mehr wahrgenommen wird. Wir verspielen unsere Zukunft – gerade jetzt.

Deshalb beobachte ich aufmerksam, wie meine Kirchenleitung auf diese dramatische Entwicklung reagiert. Was ich da sehe und höre, erschüttert mich immer wieder zutiefst. Auf der EKD-Synode 2016 gab es Beschlüsse zur Europapolitik, zur US-Präsidentenwahl, zu »inklusiver Integrationspolitik«, zur »konsequenten Umsetzung des Weltklimaabkommens«, zu Friedensethik und der »Haltung von Kirchenmitgliedern im Kontext politischer Kultur«. Die einzigen öffentlich nachlesbaren Beschlüsse zu theologischen Themen drehten sich um die Frauenordination in Lettland und die Ablehnung der Judenmission. Beschlüsse zu missionarischem Gemeindeaufbau? Gebet? Verbreitung von Gottes Wort? Evangelisation? Ich konnte keines dieser Themen entdecken. Stattdessen wurde eine Studie präsentiert, laut der »Diskussionen auf der Ebene der EKD« für die Meinungsbildung ihrer Mitglieder »praktisch keine Rolle spielen«.⁴⁵ Mit anderen Worten: Sogar dem Kirchenvolk sind die Polit-Diskussionen ihres Spitzenpersonals weitgehend egal. Umso mehr fragte ich mich: Kann ich mich mit der Leitung meiner Kirche überhaupt noch identifizieren?

Auf der EKD-Synode 2017 wurde beraten, wie die Kirche angesichts von Mitglieder- und Bedeutungsverlust zukunftsfest gemacht werden kann. Konkrete Ideen nahm ich kaum wahr. Der Religionssoziologe Detlef Pollack empfahl professionellere und kürzere Gottesdienste. Das Synodenpräsidium dachte über weniger verbindliche, abgestufte Kirchenmitgliedschaftsformen nach. Ist das alles? Mir vermittelt das schmerzhaft den Eindruck: Meine evangelikalen Anliegen kommen in der Kirchenleitung kaum noch vor. Und das, obwohl eben jener Detlef Pollack kurz vor der Synode geäußert hatte, dass es der evangelischen Kirche ausgerechnet dort am besten gehe, »wo sie evangelikal sei oder sogar fundamentalistisch.«⁴⁶

Noch schmerzhafter sind für mich Beschlüsse, die aus evangelikaler Sicht den Boden des Evangeliums klar verlassen. Im Januar 2018 beschloss die evangelische Kirche im Rheinland, dass sie im Gespräch mit Muslimen ausdrücklich nicht das Ziel einer Umkehr zu Jesus hat. Unter den 210 Synodalen gab es nur sieben Gegenstimmen. Sind denn die Evangelikalen schon derart weitgehend aus den Kirchenleitungen verdrängt worden? Haben die Nichtevangelikalen den Machtkampf komplett für sich entschieden?

Für die theologischen Fakultäten scheint das zu gelten. Siegfried Zimmer berichtet, dass er unter den etwa 2000 Theologen an den staatlichen Fakultäten nur zwei bis drei evangelikale Vertreter kennt.⁴⁷ Der Vorsitzende des Arbeitskreises für evangelikale Theologie, Professor Christoph Raedel, sagt gar: »Es gibt offensichtlich so etwas wie eine Ekelschranke zwischen universitärer und evangelikaler Theologie.«⁴⁸ Immer wieder hört man von Evangelikalen, dass sie an der Universität für ihren »Kinderglauben« belächelt und verspottet wurden.

Für Evangelikale bedeutet das viel mehr als nur eine persönliche Beleidigung. Viel gravierender ist die Erkenntnis, dass der gesamte kirchliche Führungsnachwuchs von einer Theologie geprägt wird, die der evangelikalen Prägung distanziert, wenn nicht in Teilen sogar verächtlich gegenübersteht. Trotz des immer massiver werdenden Pfarrermangels bleibt es den konservativ ausgerichteten Kirchengemeinden untersagt, Theologen von konservativen freien Ausbildungsstätten einstellen zu dürfen. Pfarrer haben eine enorme Macht in evangelischen Gemeinden. Sie verfügen über das Kanzelrecht. Laien ist es sogar weitgehend verboten, das Abendmahl auszuteilen. Wie sollen Evangelikale in der Kirche eine Heimat haben, wenn die Leiter der Gemeinden auch zentralste Anliegen nicht teilen?

Wie weit weg die Kirchenleitung von evangelikalen Positionen ist, zeigt sich für Evangelikale auch in ethischen Fragen: Noch bevor der Bundestag die sogenannte »Ehe für alle« eingeführt hat, hatten bereits zahlreiche Landeskirchen die »Trauung für alle« eingeführt und damit den traditionellen Ehebegriff als einer Verbindung von Mann und Frau aufgelöst. Kaum zu ertragen war für Evangelikale die Kampagne der EKD-Zeitschrift Chrismon gegen den Paragraf 219a zum Werbeverbot für Abtreibung.⁴⁹ Wie sollen Evangelikale damit umgehen, dass ihre Kirchensteuern für etwas verwendet werden, das sie als grundlegenden Verstoß gegen Gottes Tötungsverbot empfinden?

Es fällt mir nicht leicht, diese Zeilen zu schreiben. Auf keinen Fall will ich in ein dumpfes Kirchen-Bashing verfallen, das es unter manchen Evangelikalen tatsächlich gibt. Gleich gar nicht geht es mir um eine persönliche Abrechnung mit den sogenannten Liberalen in der Kirche. Meine Liebe zu meiner Kirche hat sich nicht verändert. Aber gerade, weil ich sie so liebe, leide ich auch so an ihr. Und so geht es vielen Evangelikalen.

Mein größtes Problem sind dabei die offenkundigen Konsequenzen, die ich überall in der Kirche sehe: Wir haben keine gemeinsame Botschaft mehr. Wir haben folglich auch keine Einheit mehr. Und wir haben auf diesem Weg wohl auch keine Zukunft mehr. Viele Gemeinden sind nicht nur hoffnungslos überaltert. Sie sind auch tief gespalten. Es gibt vielerorts eine starke Entfremdung zwischen Kirchenleitung und -basis. Viele Evangelikale haben die Kirche frustriert verlassen, weil sie in ihren Gemeinden keinen geschützten und geförderten Raum für ihre Frömmigkeit mehr finden und weil sie die Predigten ihrer Pfarrer als inhaltsleer oder gar als Irrlehre empfinden.

Diejenigen unter den Evangelikalen, die sich traditionell den Landeskirchen verpflichtet fühlen, stürzt das in eine existenzielle Not. Es entfremdet sie ihrer Kirche und macht sie heimatlos. Eine Prädikantin berichtete mir tief betroffen, dass sie von zahlreichen Gemeindemitgliedern in den umliegenden Gemeinden um Predigt, Seelsorge und Sterbebegleitung gebeten wird, weil die evangelikalen Gemeindemitglieder mit den Aussagen ihrer Pfarrer nichts mehr anfangen können.

Es ist genau diese existenzielle Not, die Evangelikale wie mich so nervös werden lässt, wenn universitäre Theologie in ihrer ganzen Bandbreite über Portale wie Worthaus nun auch mitten in die evangelikale Welt hineingetragen wird. Was für ein Drama wäre es, wenn die evangelikale Bewegung unter dem Einfluss von »liberaler« Theologie in ein ähnliches Fahrwasser gerät und zunehmend ihre gemeinsame Basis und Botschaft verliert? Als landeskirchlicher Evangelikaler möchte ich meinen freikirchlichen Freunden intuitiv am liebsten zurufen: Macht doch diesen Fehler nicht! Nehmt es doch nicht auf die leichte Schulter, wenn eine solche Theologie bei euch Einzug halten will! Die teils emotionalen Abwehrreflexe vieler Evangelikaler gegen universitäre Theologie haben eben nicht nur mit Denkfaulheit, Abschottung, Bildungsfeindlichkeit, Lernblockaden, konservativer Ideologie oder ähnlichen Vokabeln zu tun, die Evangelikale in diesem Zusammenhang leider oft zu hören bekommen. Die universitäre Theologie muss sich schon selbst kritisch hinterfragen und hinterfragen lassen, was sie zu dieser Situation beigetragen hat. Wenn Postevangelikale mit Evangelikalen sprechen, müssen sie jedenfalls diesen Erfahrungshintergrund von landeskirchlichen Evangelikalen unbedingt im Blick haben, um ihre Reaktion besser einordnen zu können.

Sich den Verletzungen ehrlich stellen

Verletzungen können lähmend wirken. Lähmend für das Gespräch. Lähmend für den eigenen Glauben. Lähmend für die Kirche Jesu insgesamt. Es ist Zeit, dass wir uns ehrlich den eigenen Verletzungen stellen und zugleich nüchtern und respektvoll wahrnehmen, wo und wodurch Christen in anderen Lagern verletzt wurden und werden. Wenn wir uns diesen Realitäten nicht stellen, wird ein fruchtbarer Dialog wohl kaum möglich sein.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

3. WARUM DAS GESPRÄCH SO SCHWIERIG IST: VORURTEILE

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Eine Reise ins »Feindesland«

Vorurteile auf beiden Seiten

Strohmannargumente: Scheindebatten mit versteckten Vorurteilen

Wie können wir mit Vorurteilen umgehen?

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

4. WARUM DAS GESPRÄCH SO SCHWIERIG IST: MISSVERSTÄNDNISSE

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Gleiche Begriffe – unterschiedlich gefüllt

»Schubladenbegriffe«: Eine Quelle von Missverständnissen

Bitte ehrlicher und verständlicher kommunizieren!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

5. AUF DER SUCHE NACH DEN KNACKPUNKTTHEMEN

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Ist doch alles nur eine Frage der unterschiedlichen Schwerpunktsetzung?

Greift Gott übernatürlich in die Weltgeschichte ein?

Ist Jesus leiblich auferstanden?

Wurde Gott versöhnt durch den stellvertretenden Tod Jesu am Kreuz?

Ist der Bibeltext eine fehlerfreie göttliche Offenbarung?

Und was ist mit dem Thema Homosexualität?

Die heutige »Gretchenfrage«

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

6. SICH STREITEN UND TROTZDEM LIEBEN – WIE FUNKTIONIERT FRUCHTBARER DIALOG?

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Warum wir den Streit um die Bibel auch heute unbedingt brauchen

Zehn Regeln für einen fruchtbaren Dialog

Kann Dialog beim Thema Homosexualität gelingen?

Warum Dialog uns reifen lässt und uns gesund erhält

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

7. ZWISCHEN ENGE UND WEITE – AUF DER SUCHE NACH AUSGEWOGENHEIT

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Die eine Seite des Pferdes: Einheit auf Kosten der Wahrheit

Die andere Seite des Pferdes: Mangelnde Flexibilität bei Randthemen

Die entscheidende Frage

Die 1. Antwort: Jesus Christus

Die 2. Antwort: Die Autorität der Schrift

Zwischenfazit: Keine Zukunft ohne Christus und die Schriftautorität

Vier Prinzipien für die Prüfung von christlichen Lehren und Bewegungen

In den Sattel steigen statt auf die anderen zeigen

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

8. WIE KIRCHE SICH ÄNDERN MUSS, DAMIT DER UMBRUCH NICHT ZUM ABBRUCH, SONDERN ZUM AUFBRUCH FÜHRT

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Den Machbarkeitswahn überwinden

Ganz auf das Wort Gottes setzen

Das Gebet neu entdecken

Aus der Quelle der Liebe Gottes schöpfen

Das Kreuz und die Gnade in den Mittelpunkt stellen

Die Fülle des Geistes suchen

Apologetik: Klug und gebildet für das Evangelium argumentieren

Einheit suchen – aber richtig

Der Herr der Kirche garantiert für ihre Zukunft

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

AUSBLICK: WARUM WIR ALLEN GRUND ZUR HOFFNUNG HABEN

Lesen Sie mehr in der vollständigen Ausgabe mit weiteren Unterkapiteln:

Schritte auf dem Weg zur Einheit

Aufbruch ins Gebet

Biblische Prophetie erfüllt sich vor unseren Augen

Zeit des Umbruchs – Zeit der Chancen!

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

DANKE …

… Jesus! Ich wäre nichts ohne dich. du bist und bleibst die Liebe meines Lebens!

… an meine wundervolle Frau! Was wäre ich ohne dich? Du bist und bleibst das größte Geschenk, das Jesus mir jemals gemacht hat. Danke für deine Geduld und deine Opfer, die du für dieses zeitaufwendige Projekt gebracht hast!

… Dr. Ulrike Schilling für das Lektorat und die riesige und leidenschaftliche Arbeit, die du in dieses Projekt gesteckt hast! Es hat große Freude gemacht, mit dir zusammenzuarbeiten.

… Dr. Gerrit Hohage, Jonas Erne und Martin Till für die kompetente theologische Beratung.

… Christoph Schmieding für die vielen wichtigen Impulse und die ehrlichen, konstruktiv-kritischen Rückmeldungen zum Manuskript aus postevangelikaler Sicht.

… für alle wertvollen Impulse zur Ausrichtung des Buchs sowie zu einzelnen Themen, Fragen und Abschnitten an Silke Gabrisch, Hans-Werner Durau, Ulrich Eggers, Prof. Dr. Armin D. Baum, Dr. Markus Widenmeyer, Prof. Dr. Rainer Riesner, Jonathan Schilling, Reinhard Thoma, Steffen Frank, Paul und Peter Bruderer und Nici Till.

[ Zum Inhaltsverzeichnis ]

ANMERKUNGEN

Die Internetlinks wurden am 05.07.2019 auf ihre Aktualität überprüft.

1 Evangelikale Ausbildungsstätten: Pastorenamt in der Krise, in: idea Spektrum 49/2018, S. 11, online unter https://www.idea.de/frei-kirchen/detail/evangelikale-ausbildungsstaetten-pastorenamt-ist-in-einer-krise-107424.html

2 Jürgen Mette: Die Evangelikalen. Weder einzig noch artig. Eine biografisch-theologische Innenansicht, Aßlar 2019, S. 45.

3 Christoph Schmieding: Was ist eigentlich post-evangelikal?, 13.2.2018, https://eulemagazin.de/was-ist-eigentlich-post-evangelikal

4 Zit. n. Mette: Die Evangelikalen (wie Anm. 2), S. 36.

5 Thomas Breuer: Die Bedeutung des Kreuzestodes Jesu aus heutiger Perspektive. Vortrag vom 9.6.2012, Weimar, https://worthaus.org/worthausmedien/die-bedeutung-des-kreuzestodes-jesu-aus-heutiger-perspektive-2-4-1, ab 13:00.

6 Stefan Schreiber: Auf der Suche nach dem historischen Jesus. Vortrag vom 20.6.2014, Heidelberg, https://worthaus.org/worthausmedien/auf-der-suche-nach-dem-historischen-jesus-4-3-2

7 Siegfried Zimmer: Aufbruch in eine Erneuerung des christlichen Glaubens – theologisch weder konservativ noch liberal. Vortrag vom 23.6.2017, Gröbenzell, https://www.youtube.com/watch?v=eKY7nTHwr8g, 1:10:04.

8 Siggi wehrt sich. Hossa-Talk Nr. 105, 30.9.2018, https://hossa-talk.de/105-siggi-wehrt-sich-m-siegfried-zimmer/, ab 33:00.

9 Ebd., ab 10:20.

10 Ebd., ab 1:33:00.

11 Im Internet abrufbar unter http://blog.aigg.de

12 Markus Till: Worthaus – Universitätstheologie für Evangelikale, 3.10.2017, http://blog.aigg.de/?p=3594.

13 Gofi Müller: Flucht aus Evangelikalien. Über Gott, das Leiden und die heilende Kraft der Künste, o. O. 2017.

14 Markus Till: 6 Gründe für die Flucht aus Evangelikalien. Erfahrungen und Einsichten aus dem »Hossa-Land«, 28.10.2017, http://blog.aigg.de/?p=3661

15 »… im Angesicht meiner Feinde«. Hossa Talk Nr. 97, 13.5.2018, https://hossa-talk.de/97-im-angesicht-meiner-feinde

16 Karsten Huhn im Gespräch mit Thorsten Dietz und Markus Till: Wie will die Bibel verstanden werden?, in: idea Spektrum 29/30/2018, S. 16–19, online unter www.bibelundbekenntnis.de/allgemein/streitgespraech-um-bibelverstaendnis-in-ideaspektrum

17 Alle Informationen und Materialien zum Glaubenskurs »Aufatmen in Gottes Gegenwart« sind frei verfügbar unter www.aigg.de

18 Schmieding: Was ist eigentlich post-evangelikal? (wie Anm. 3).

19 Aufruhr in Evangelikalien. Hossa Talk Nr. 45, 5.6.2016, https://hossa-talk.de/45-aufruhr-in-evangelikalien, ab 14:15.

20 Torsten Hebel: Freischwimmer. Meine Geschichte von Sehnsucht, Glauben und dem großen, weiten Mehr, Holzgerlingen 32015, S. 113.

21 Torsten Hebel über sein Buch und seinen Glauben. Hossa Talk Nr. 43, 22.5.2016, https://hossa-talk.de/43-torsten-hebel-ueber-sein-buch-und-seinen-glauben, 31:13.

22 Schmieding: Was ist eigentlich post-evangelikal? (wie Anm. 3).

23 Rolf Krüger im Gespräch mit Torsten Hebel: Woher kommt unser Hochmut zu meinen, wir hätten die Wahrheit?, 27.11.2015, https://www.jesus.de/torsten-hebel-132woher-kommt-unser-hochmut-zu-meinen-wir-htten-die-wahrheit147

24 Hebel: Freischwimmer (wie Anm. 20), S. 60.

25 Die fünf grundlegenden Thesen von Worthaus sind inzwischen nicht mehr online. Dokumentiert sind sie bei Till: Worthaus (wie Anm. 12).

26 Martin Benz: Wenn der Glaube nicht mehr passt … Movecast Folge 2, 30.9.2016, https://movecast.podbean.com/e/wenn-der-alte-glaube-nicht-mehr-passt, ab 4:05.

27 Tobias Faix: Warum ist Spiritualität in und Kirche out, Vortrag vom 10.5.2018, Kassel, https://www.baptisten.de/aktuelles-schwerpunkte/bundesratstagung-2018/nachlese/audio-vortrag-tobias-faix, ab 45:23.

28 Ebd., ab 37:29.

29 Martin Benz: Bibelverständnis, Teil 3: Wessen Geistes Kinder seid ihr? Movecast Folge 8, 9.11.2016, https://movecast.podbean.com/e/bibelverstandnis-teil-3-wessen-geistes-kinder-seid-ihr/, ab 8:27.

30 Martin Benz: Die Angst vor dem Dammbruch, Teil 1 und 2, Movecast Folge 55 und 56, 23. Und 30.8.2018, https://movecast.podbean.com/e/mc-55-die-angst-vor-dem-dammbruch-teil-1

31 Homosexualität und die ›Schöpfungsordnung‹. Hossa Talk Nr. 83, 5.11.2017, https://hossa-talk.de/83-homosexualitaet-und-die-schoepfungsordnung

32 Neu ist die Vorstellung einer Höherentwicklung in der Bibel nicht. 1780 schrieb Gotthold Ephraim Lessing, bekannt durch »Nathan der Weise«, das Buch »Die Erziehung des Menschengeschlechts«. Darin vertritt er die These, dass die Menschen zur Zeit des Alten Testaments wie kleine Kinder gewesen seien, die durch sofortige Strafe und Belohnung erzogen werden mussten; zur Zeit des Neuen Testaments seien sie dann weiter entwickelt gewesen, sodass Strafe und Lohn ins Jenseits vertagt werden konnte. In seiner eigenen Zeit sei man kurz vor der letzten Reifestufe, auf welcher gar keine Erziehung – und damit auch keine Bibel – mehr nötig sei, weil die Menschen durch die Vernunft geleitet würden.

33 Andreas Malessa: Ist die Bibel eine »Heilige Schrift«? Deutschlandfunk Kultur, 4.9.2010, https://www.deutschlandfunkkultur.de/ist-die-bibel-eine-heilige-schrift.1278.de.html?dram:article_id=192600

34 Ex-Evangelisten unter sich. Hossa Talk Nr. 5, 11.1.2015, https://hossa-talk.de/hossa-talk-5-ex-evangelisten-unter-sich-mit-t-hebel/, ab 51:50.

35 Hebel: Freischwimmer (wie Anm. 20), S. 209.

36 Aufruhr in Evangelikalien (wie Anm. 19), ab 11:36.

37 Benz: Wenn der alte Glaube nicht mehr passt … (wie Anm. 26), ab 0:35.

38 Ebd.

39 Alle Zitate dieses Abschnitts stammen aus dem Artikel von Rolf Krüger: Der Elefant im christlichen Raum,15.1.2018, https://www.aufnkaffee.net/2018/01/der-elefant-im-christlichen-raum

40 Rob Bell: Das letzte Wort hat die Liebe. Über Himmel und Hölle und das Schicksal jedes Menschen, der je gelebt hat, Gießen 2013.

41 Der Jesus-Dschihad. Hossa Talk Nr. 93, https://hossa-talk.de/93-der-jesus-dschihad, ab 1:15:20.

42 Müller: Flucht aus Evangelikalien (wie Anm. 13), S. 91.

43 Ebd., S. 41.

44 Ebd., S. 91.

45 Zit. n. Matthias Kamann: Intolerant sein wie die AfD? Kann die Kirche auch, 8.11.2016, https://www.welt.de/politik/deutschland/article159335548/Intolerant-sein-wie-die-AfD-Kann-die-Kirche-auch.html

46 Soziologe: Konservative Ansichten wichtig für Religion, 3.6.2017, https://www.katholisch.de/aktuelles/aktuelle-artikel/soziologe-konservative-ansichten-wichtig-fur-religion

47 Siggi wehrt sich (wie Anm. 8), ab 23:00.

48 Karsten Huhn im Gespräch mit Christoph Raedel: Was heute die Theologie bestimmt, in: idea Spektrum 39/2017, S. 19, online unter https://www.idea.de/spektrum/detail/was-heute-die-theologie-bestimmt-102596.html

49 Siehe dazu etwa Ursula Ott: Weg mit dem Paragraphen 219a, in: Chrismon plus 2/2018, online unter https://chrismon.evangelisch.de/artikel/2018/37344/informationsverbot-fuer-abtreibungen-muss-fallen